Вирок № 22625091, 07.07.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Справа №1/0624/12/2011

7 липня 2011 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.;

при секретарі Власюк В.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свидя ,Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом не являється, інвалідності не має, не військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: - Черняхівським районним судом 12.10.2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. І ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково постановою суду від 30.01.2009 р. на 10 місяців 29 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2009 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до квартири за АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_2, а саме: жіночу дублянку вартістю 90 грн., жіночу дублянку вартістю 200 грн. та чоловічу дублянку вартістю 675 грн., після чого разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 965 грн.

Крім того, в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_1 виявив рослини коноплі, після чого зірвав з них верхівки, подрібнив та висушив за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, таким чином повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання з метою збуту до 23.03.2009 року.

23.03.2009 року о 14.15 годині по вул. Леніна, 7 в смт. Черняхові у ОСОБА_1 працівниками Черняхівського РВ УМВС виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він незаконно зберігав при собі з метою збуту та який згідно судово - хімічної експертизи містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом /марихуаною/, масою 7, 154 грам / у висушеному стані /.

Крім цього, в липні місяці 2009 року в лісі, неподалік с. Свидя ,Черняхівського району ОСОБА_1 виявив декілька рослин дикоростучої коноплі, після чого зірвав верхівки рослин коноплі, подрібнив їх та висушив за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, таким чином повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання без мети збуту до 10.09.2009 року.

10.09.2009 року о 17 год. 28 хв. працівниками Черняхівського РВ УМВС в будинку АДРЕСА_2 під час обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб, який ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту та який згідно судово - хімічної експертизи містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом /марихуаною/, масою 9,21 грам у висушеному стані.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, каннабіс /марихуана/ віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що 14 березня 2009 року зранку він з с. Свидя , Черняхівського району пішки вирушив в смт. Черняхів. Коли він проходив через с. Корчівку, то придбав пляшку горілки, половину якої випив по дорозі. Потім він прийшов до смт. Головино ,Черняхівського району, і, коли проходив по одній з вулиць селища, то помітив багатоповерховий будинок, точної адреси не пригадує через стан сп'яніння. Він вирішив скоїти крадіжку з будь-якої квартири цього будинку, щоб потім це майно продати. Зайшовши до будинку, він став ходити по квартирах, роблячи вигляд, нібито шукає свою знайому. Піднявшись до дверей однієї з квартир на четвертому поверсі, розташованої ліворуч від сходинок, двері якої були металопластикові коричневого кольору, смикнув ручку дверей та потягнув її вниз, який номер цієї квартири, не пам'ятає. Двері квартири виявилися не зачиненими,

тому він потрапив у коридор. Спочатку він прислухався, чи немає господарів і ,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вішалки справа від входу викрав дублянку чоловічу коричневого кольору, дублянку жіночу чорного кольору та куртку типу дублянки коричневого кольору, після чого з викраденим вийшов з квартири і заховав ці речі на сходинковому майданчику другого поверху цього ж будинку. Потім він намагався скоїти ще одну крадіжку з якоїсь квартири цього ж будинку, але почув, що в хаті є господарі, після чого вони вийшли до нього, він злякався та втік звідти. За викраденими речами з квартири на четвертому поверсі, які він сховав, не повертався, тому що був затриманий працівниками міліції в той самий день. Після цього його відпустили з Черняхівського РВ УМВС і він повернувся додому в с.Свидю, де знаходився до 23 березня 2009 року.

Не визнав себе винним в зберіганні коноплі з метою збуту та для власних потреб , посилаючись на те , що на досудовому слідстві працівники міліції чинили на нього тиск, тому він зізнався в скоєнні зазначених злочинів. Коноплю , яка була вилучена в нього 23.03.09 дав йому працівник міліції на прізвище ОСОБА_3, а коноплю , яку вилучили з його будинку в с. Свидя підкинули працівники міліції.

Суд критично відноситься до даних показів підсудного та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_1 , будучи допитаним , як обвинувачений, визнав себе винним у скоєнні злочинів, які інкримінувало йому слідство, з»явився з зізнанням в Черняхівський РВ УМВС, проведеною за дорученням суду перевіркою заяви ОСОБА_1 щодо застосування незаконних методів розслідування справи не підтвердились факти застосування до підсудного з боку працівників міліції фізичного та психічного насилля, в зв»язку з чим прокуратурою району відмовлено в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції , причетних до виявлення, розкриття та розслідування злочинів, вчинених підсудним за відсутністю події злочину .

Крім часткового визнання вини підсудним в скоєнні злочинів, його покази частково спростовуються а винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів стверджується показаннями потерпілої , свідків та матеріалами кримінальної справи.

По епізоду крадіжки чужого майна, винність підсудного доведена слідуючими доказами:

Так , потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2009 року вона разом зі своїм чоловіком поїхала в м. Коростишів. Повернувшись звідти того ж дня, від сусідки ОСОБА_4 дізналася, що з її квартири за адресою: АДРЕСА_1, було скоєно крадіжку дублянок. Зайшовши до квартири, вона виявила, що з вішалки в коридорі було викрадено жіночу дублянку вартістю 90 грн., жіночу дублянку вартістю 200 грн. та чоловічу дублянку вартістю 675 грн. Всього даною крадіжкою їй було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 965 грн. Разом з чоловіком ОСОБА_5 вони обшукали підвал будинку та сходи, але речей не знайшли. Пізніше дублянки знайшла її сусідка ОСОБА_6. На даний час речі їй повернуто, цивільний позов вона не заявлятиме.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 14.03.2009 року він разом з дружиною ОСОБА_2 поїхали до м. Коростишева, а коли повернулися, то саме в той час в під»їзді зустріли сусідку ОСОБА_4, яка кричала, що її намагався обікрасти невідомий. Разом з дружиною вони зайшли до квартири і виявили, що з вішалки в коридорі у них викрали три дублянки, одну чоловічу та дві жіночих.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 14 березня 2009 року приблизно о 12.30 годині він прийшов додому до батьків, їх не було вдома. Він , пообідавши, приліг відпочити, вхідні двері на замок не зачиняв. Через деякий час, точної години не пригадує, почув, як скрипнули вхідні двері квартири, які ведуть до коридору, однак подумав, що це повернулися додому батьки, тому не піднявся та не вийшов з кімнати. Через декілька хвилин цей звук повторився,тобто склалося таке враження, наче хтось зайшов та вийшов з квартири. Пробувши в батьківській квартирі приблизно до 14-ї години, зачинив двері квартири і пішов до себе додому. Нічого підозрілого в квартирі не помітив, обстановка не була порушена. Цього ж дня, після 16 години до нього зателефонувала мати ОСОБА_2 та запитала, чи він приходив до них на квартиру, а також про те, що з квартири , коли він там знаходився , було скоєно крадіжку трьох дублянок, які висіли на вішалці в коридорі. Однак він не бачив, хто їх викрадав, тому що не виходив з кімнати, так як був впевнений, що то повернулися батьки. В квартирі ця особа пробула буквально декілька хвилин. Того ж дня було затримано ОСОБА_1, який викрав речі з батьківської квартири.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що 14 березня 2009 року близько 16 години вона вийшла з своєї квартири, яка розташована на п'ятому поверсі будинку і коли знаходилася на сходинковому майданчику, то побачила, як з третього на четвертий поверх піднімається якийсь незнайомий молодий чоловік в темному одязі, однак ні його обличчя, ні будь-яких прикмет не запам'ятала, тому що його не роздивилася, бо в той час підмітала коридор. Відразу після того, як повернулася до себе в квартиру, почула крики своєї сусідки ОСОБА_4 про те, що її обікрали, однак з квартири не виходила і не уточняла, що там відбулося. Цього ж дня приблизно о 21 годині вона йшла на дискотеку і коли спустилася на другий поверх свого будинку, то на сходинковому майданчику праворуч помітила дві дублянки і одну куртку. Їй було відомо, що цього дня обікрали квартиру ОСОБА_2 Побачивши дублянки, вона зрозуміла, що це речі ОСОБА_2, бо бачила, як ОСОБА_2 їх носила. Пізніше з'ясувалося, що це дійсно дублянки, які були викрадені у ОСОБА_2 14 березня 2009 року і що скоїв цю крадіжку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що 14.03.2009 року після обіду, коли вона знаходилася в своїй квартирі, двері якої не були зачиненими на ключ, то почула чиїсь кроки у коридорі. Вийшовши до коридору, побачила там худорлявого незнайомого чоловіка. Вона запитала, що він тут робить, він пояснив, що шукає якусь ОСОБА_7. Після цього вона пояснила, що вона проживає на іншому поверсі і цей чоловік вийшов, а вона - слідом за ним. В під»їзді він на щось сів і тоді вона роздивилася, що він сів на її речі, зв'язані шторою, це все він встиг викрасти з її квартири. Вона стала кричати, а він втік. Впізнати того хлопця вона не може, але, коли 10.09.2009 року до квартири сусідки ОСОБА_2 приїхали працівники міліції разом з цим хлопцем, то він її відразу впізнав, вказавши, що це вона, кричала на нього, коли він намагався викрасти її речі і бігла за ним. На даний час їй відомо, що це був ОСОБА_1 і що саме він того ж дня скоїв крадіжку з квартири ОСОБА_2.

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5/161 від 23.04.2009 року, згідно якого вартість жіночої дублянки ( або куртки нагольної) становить 90 грн./а.с. 60-66/;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5/159 від 23.04.2009 року, згідно якого вартість чоловічої дублянки становить 675 грн./а.с. 73-77/;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5/158 від 22.04.2009 року, згідно якого вартість жіночої дублянки становить 200 грн./а.с. 84-88/;

-протоколом «огляду речових доказів - дублянок в кількості трьох штук, викрадених у потерпілої ОСОБА_2//;а. с.141

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2009 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці розповів та показав, яким саме чином, звідки, за яких обставин ним було скоєно крадіжку чужого майна./а. с. 136-140/.

По епізоду незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини з метою збуту винність підсудного в скоєнні злочину стверджується слідуючими доказами:

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що в 2009 році , дату і час він не пригадує , разом з ОСОБА_8 поблизу розважального закладу «Анело» по вул. Леніна в смт. Черняхові він побачив ОСОБА_1, який вів себе підозріло, хотів уникнути зустрічі з ними. Вони запросили понятих та запропонували ОСОБА_1 показати , що є в нього в карманах, оскільки знали , що він раніше судився за наркотики. В присутності понятих було вилучено наркотичний засіб марихуану, в чому вона знаходилась , він не пам»ятає. Відразу на місце пригоди вони викликали слідчо-оперативну групу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він привіз рослинну масу конопель , щоб комусь продати в смт. Черняхові.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в 2009 році час і дату він не пам»ятає він разом з ОСОБА_3 поблизу розважального закладу «Анело» по вул. Леніна смт. Черняхова затримав ОСОБА_1, якому в присутності понятих було запропонована показати вміст його кишень, на що він згодився і в присутності понятих дістав згорток, в якому зберігалися подрібнені рослини коноплі. ОСОБА_1 при цьому пояснив, що він привіз рослинну масу конопель комусь продати в смт. Черняхові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що дати він не пам»ятає, але пам»ятає , що це було напроти розважального центру « Анело» в смт. Черняхові він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, окрім нього був ще один понятий - ОСОБА_10 Під час проведення огляду місця події у підсудного, якому працівники міліції запропонували видати речі, які в нього є в кишенях, він дістав з кишені куртки паперовий згорток. При цьому він пояснив, що в ньому знаходяться висушені та подрібнені рослини коноплі, які він привіз , щоб продати. Було складено протокол огляду місця події, з яким ознайомилися всі його учасники, що засвідчили своїми підписами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

- протоколом огляду місця події від 23.03.2009 року, яким є територія біля розважального центру «Анело» по вул. Леніна смт. Черняхів, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб./а.с. 18-21/;

-висновком експерта за № 2/332 від 26.04.2009 року, згідно якого вилучена 23.03.09 рослинна маса у ОСОБА_1 має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ), масою 7, 154 гр. у висушеному стані./а.с. 50-51/;

-протоколом огляду речових доказів - наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_1/а. с. 33/.

По епізоду незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 без мети збуту винність ОСОБА_1 стверджується слідуючими доказами:

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що дати він не пам»ятає , але це було в 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення обшуку домогосподарства підсудного. Обшук здійснювався в присутності двох понятих та з участю ОСОБА_1 Під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено пачку з-під цигарок , в якій знаходився наркотичний засіб, який опечатали та вилучили в міліцію. Також склали протокол обшуку, з яким теж ознайомилися поняті та всі учасники огляду, що засвідчили своїми підписами. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що у вказаній пачці з-під цигарок знаходиться рослинна маса коноплі, яку він зберігав за місцем проживання для себе, щоб покурити, продавати не збирався. Під час проведення обшуку постійно були присутні поняті та сам ОСОБА_1, ніхто нікуди не відлучався

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що, в 2009 році дати він не пам»ятає разом з іншим працівниками Черняхівського РВ УМВС він проводив обшук в домогосподарстві ОСОБА_1 Під час проведення обшуку працівниками міліції в житловій кімнаті було вилучено пачку з-під цигарок в якій знаходився наркотичний засіб. Про те , що вдома зберігається наркотичний засіб працівників міліції повідомив сам підсудний. Він вказав і на місце, де знаходився наркотичний засіб. ОСОБА_1 пояснив, що у вказаній пачці з-під цигарок знаходиться рослинна маса коноплі, яку він зберігав за місцем проживання для себе, щоб покурити, без мети збуту.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що проводила розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Під час досудового слідства підсудний визнавав себе винним у скоєнні всіх злочинів, які інкримінувало йому слідство. Підсудний під час проведення обшуку в його будинку сам показав, де знаходиться наркотичний засіб. Ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не чинилось. Жодних скарг з приводу незаконних методів слідства не було . Не було також скарг на здоров»я.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що 15.03.09 в реанімаційне відділення Черняхівського ТМО , поступив ОСОБА_1 з діагнозом «струс мозку». Це був попередній діагноз. Оскільки стан підсудного не був критичним через добу його виписали з відділення та перевели в хірургію. Який йому був виставлений остаточний діагноз він не знає.

- протоколом з»явлення із зізнанням від 26.08.2009 року про те, що в нього за місцем проживання в АДРЕСА_2 незаконно зберігаються наркотичні засоби без мети збуту./а.с. 123/;

- протоколом обшуку від 10.09.2009 року, під час проведення якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 працівниками Черняхівського РВ УМВС було вилучено наркотичний засіб, який останній незаконно зберігав без мети збуту./а.с. 127-129/;

-висновком експерта за № 2/1063 від 29.09.2009 року, згідно якого вилучена рослинна маса у ОСОБА_1 має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ), масою 9, 21гр. у висушеному стані./а.с. 146-147/;

- протоколом огляду речових доказів - наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_1//а. с. 170/

Оцінюючи наведені докази, суд знаходить, що винність підсудного в скоєнні злочинів знайшла ствердження в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно та поєднане проникненням в житло, за ч. 2 ст. 307 КК України ,як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно .

Суд виключає з обвинувачення підсудного за ст..307 ч.2 КК України та ст..309 ч.2 КК України таку кваліфікуючу ознаку як « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин , передбачений ст. 309 КК України», як зайву кваліфікуючу ознаку.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного є щире каяття /по епізоду крадіжки чужого майна/.

Обставиною ,що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп»яніння. /по епізоду крадіжки чужого майна/

Суд виключає з обвинувачення підсудного таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою всіх злочинів, які вчинені підсудним.

Суд виключає з обвинувачення підсудного таку пом»якшуючу обставину, як з»явлення із зізнанням, оскільки в судовому засіданні підсудний заперечував факт , вчинення ним злочину, про скоєння якого сам повідомив слідчі органи під час проведення досудового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь небезпечності скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, вчинення ним злочину під час іспитового строку і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому міру покарання, пов'язане з позбавленням волі з конфіскацією майна.

Суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази наркотичний засіб- марихуану знищити. Дві дублянки / чоловічу і жіночу/ та жіночу куртку залишити потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов в справі не заявлений..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України на строк два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Черняхівського районного суду від 12.10.07 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років два місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження засудженого під вартою з 19 год. 10 хв. 26, 08. 09.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області за проведення судово-хімічних експертиз - 281,52 грн. та 450, 72 грн .- за проведення товарознавчих експертиз .

Речові докази наркотичний засіб- марихуану в кількості 9,21 гр. та 7,154 гр. / у висушеному стані/ знищити.

Речові докази- дві дублянки /чоловічу і жіночу/ та жіночу куртку залишити потерпілій ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому ОСОБА_1 утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: