Рішення № 22624400, 30.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/578/2012

Номер провадження2/0555/578/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року

«30» березня 2012 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року представник МТСБУ звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 16950,34 грн. та 100 грн. за послуги аварійних комісарів, а також додаткові понесені витрати у розмірі 2000 грн. на правову допомогу, та сплачений судовій збір у розмірі 214,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2008 р. в м.Донецьку по вул. Гарячкіна з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1, і не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Nissan micra номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків автомобілю Nissan micra номерний знак НОМЕР_2 становить 16950,34 грн., яка була відшкодована МТСБУ, оскільки винна особа у ДТП не застрахувала свою цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того, МТСБУ було понесені додаткові витрати у розмірі 100 грн. за послуги аварійних комісарів. За таких обставин просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник МТСБУ до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27.10.2008 року в м.Донецьку на вул.Гарячкіна з вини гр.ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2102 номерний знак НОМЕР_1, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2008 р. встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, якого визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і піддано штрафу.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Nissan micra номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким він керував під час пригоди.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту №105/02 про оцінку автомобіля Nissan micra номерний знак НОМЕР_2 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 12.02.2009 р. становить 16950 грн. 34 коп.

Зазначена шкода відповідачем ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі.

Також встановлено, що власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС/2279377 з терміном дії з 03.07.2008 по 02.01.2009 рр., тобто автомобіль Nissan micra номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 був забезпеченим на момент ДТП. Договірних зобов'язань між МТСБУ та ОСОБА_2, ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону Україну "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Крім того, встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 11.03.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16950 грн. 34 коп., про що свідчить копії наказу №646 від 11.03.2009 р. та платіжного доручення №1076 від 11.03.2009 р. Також МТСБУ понесені додаткові витрати у розмірі 100 грн. за послуги аварійних комісарів, про що свідчить копія платіжного доручення №954 від 27.02.2009 р.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Відповідно до статті 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд визнає право зворотної вимоги МТСБУ після проведення виплати ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, з якого підлягає стягненню кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 16950,34 грн. та 100 грн. за послуги аварійних комісарів на користь МТСБУ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача суму витрат, понесених ним на правову допомогу в розмірі 2000 грн., яка підтверджується контрактом про надання правової допомоги №38 від 07.04.2009 року, та додатковою угодою №17 від 17.01.2012 року до даного контракту і платіжним дорученням №400 від 06 лютого 2012 року.

В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивачки не надано, такого розрахунку.

Крім того, ст.ст. 38,40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника та вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено, статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі довіреності від 19.12.2011 року ОСОБА_3 подав до суду даний позов та користувався правом приймати участі у справі в якості представника позивача, тобто в порядку ст. 38 ч.3, а не ст. 56 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача суми витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при предявленні позову судовій збір розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 16950 грн. 34 коп., 100 грн. за послуги аварійних комісарів та судовій збір в розмірі 214 грн. 60 коп., усього 17264 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 94 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо витрат на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк