Рішення № 22623856, 10.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/283/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів, м. Сквира Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь ДМ, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 40 599,40 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 10.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю №1 від 20.03.2012 р.

Рішення приймається 10.04.2012 р., оскільки в судовому засіданні 02.04.2012 р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 40 599,40 грн. коштів за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу №7232/104 від 31.08.2011р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання зобовязань по договору купівлі-продажу позивач провів оплату за зерно вівса на загальну суму 163 800,00 грн., що підтверджуються рахунками на оплату №121 від 31.08.2011р., №53 від 26.10.2011р. та банківськими виписками від 05.09.2011р. та від 27.10.2011р.

Проте, відповідач частково провів поставку товару на суму 123 200,60 грн., на решту суми 40 599,40 грн. відповідач зобовязань по поставці не виконав.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано суду для огляду оригінали первинних документів (договір купівлі-продажу №7232/104 від 31.08.2011р., накладна №121 від 31.08.2011р., рахунок №53 від 28.10.2011р., накладна №15 від 19.09.2011р., накладна №27 від 18.10.2011р., претензія №723 від 20.12.2011р., довідка АБ №246096 від 06.07.2009р.).

Подані докази оглянуті судом, їх засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Відповідач у поданому відзиві від 02.04.2012р. проти позову заперечив, повідомив наступне: дійсно 31.08.2011 р. між ТОВ „Сквирський комбінат хлібопродуктів та ТОВ „Русь ДМ був укладений договір-купівлі вівса в кількості 60 т. на загальну суму 126 000 грн. За умовами зазначеного договору покупець зобов'язався оплатити товар протягом 10 банківських днів з дня його надходження.

Відповідач вказує, що будь-яка попередня оплата умовами вказаного договору не передбачалась, факт виконання договору підтверджується податковою накладною за №15 від 19.09.2011р.

Таким чином, стверджує, що на момент звернення до суду умови зазначеного договору продавцем ТОВ „Русь ДМ були виконані. Тому, просить відмовити в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів Київська область с. Сквира як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Витягу із ЄДР №837338 від 07.12.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Русь ДМ Ізяславський район с. Плужне як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно із Витягом із ЄДР №009268 від 21.11.2011р.

31.08.2011р. між ТОВ „Сквирський комбінат хлібопродуктів (покупець) та ТОВ „Русь ДМ (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №7232/104, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує зерно вівса в кількості 60 т. по фізичній вазі. (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.2.1.-2.3 договору передбачено, що доставка зерна здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за рахунок покупця. Зерно приймається при наявності карантинного сертифікату, свідоцтва про наявність пестицидів, важких металів, мікотоксинів та радіонуклідів з обовязковим визначенням якісних показників лабораторією покупця. У разі надходження недоброякісного зерна, яке не підлягає доробці до круп`яних кондицій, покупець припиняє його приймання.

Договором було передбачено, що продавець продає, а покупець купує зерно в фізичній вазі по ціні 2 100 грн. за 1 т., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару по даному договору складає 126 000 грн., в тому числі ПДВ. Товар оплачується покупцем протягом 10 банківських днів з дня йог надходження по фізичній вазі. (п.п.3.1, 3.2 договору).

На підставі виставлених рахунків на оплату №121 від 31.08.2011р. на суму 126 тис. грн. (в т.ч. ПДВ), №53 від 26.10.2011р. на суму 37 800 грн. (в т.ч. ПДВ), позивачем проведено попередню оплату на загальну суму 163 800,00 грн. (платіжним доручення №2134 від 05.09.2011р. на суму 126 000,00 грн. та платіжним дорученням №2913 від 27.10.2011р. на суму 37 800,00 грн.).

На виконання зобов`язань по договору, відповідачем проведено поставку товару (овес) на загальну суму 123 200,60 грн., що підтверджено накладними №15 від 19.09.2011р. на суму 69 636,00 грн., №27 від 18.10.2011р. на суму 53 564,60 грн.

На решту 40 599,40 грн. суми попередньої оплати товар відповідачем не було поставлено.

Оскільки відповідач зобовязання по поставці товару на суму 40 599,40 грн. не виконав, позивачем було направлено претензію за вих.№723 від 20.12.2011р. (вручена відповідачу 14.01.2012р. згідно поштового повідомлення), згідно якої просив в добровільному порядку протягом 7-ми банківських днів погасити заборгованість в сумі 40 599,40 грн.

Відповіді на претензію позивач не отримав, кошти в сумі 40 599,40 грн. позивачу не сплачені.

У звязку із цим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 599,40 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності із нормами ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №7232/104 від 31.08.2011р., при цьому зобовязання щодо оплати згідно виставлених відповідачем рахунків №121 від 31.08.2011р., №53 від 26.10.2011р. на загальну суму 163 800,00 грн. позивач виконав в повному обсязі.

При цьому вартість вівса була оплачена позивачем повністю, що підтверджено платіжними дорученнями №2134 від 05.09.2011р. на суму 126 000,00 грн. та №2913 від 27.10.2011р. на суму 37 800,00 грн. Доказів на спростування вищенаведеного суду не було подано, доводи позивача не спростовано.

Між тим, відповідач частково провів поставку товару (овес) на загальну суму 123 200,60 грн., що підтверджено накладними №15 від 19.09.2011р. на суму 69 636,00 грн. та №27 від 18.10.2011р. на суму 53 564,60 грн.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт отримання товару позивачем від відповідача на решту суми 40 599,40 грн. відповідачем не подано.

Посилання відповідача на те, що відсутність в договорі купівлі-продажу №732/104 від 31.08.2011р. умови щодо попередньої оплати позбавляє позивача вимагати повернення боргу в сумі 40 599,40 грн., який перераховано помилково, до уваги судом не приймається, оскільки спростовується первинними документами.

Оглядом наданих суду рахунків на оплату та платіжних документів встановлено, що у платіжних дорученнях №2134 від 05.09.2011р., №2913 від 27.10.2011р. позивачем вказувалось призначення платежу: „попередня оплата за зерно вівса згідно рахунку №121 від 31.08.2011р. та „попередня оплата за зерно вівса згідно рахунку №53 від 26.10.2011р. на суму 37 800,00 грн. Тому, доводи відповідача про помилкове перерахування коштів позивачем, судом до уваги не приймається.

Згідно п.2 ст. 693 ЦК України передбачено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, позивачем направлялась на адресу відповідача претензія за вих.№723 від 20.12.2011р. (вручена відповідачу 14.01.2012р. згідно поштового повідомлення) із вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість в сумі 40 599,40 грн. Вказана сума коштів відповідачем не була сплачена.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 40 599,40 грн.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів, м. Сквира Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 40 599,40 грн. задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області (вул. Бортника, 5, код ЄДРПОУ 36334988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів, м. Сквира Київської області (вул. Київська, 25, код ЄДРПОУ 00954544) 40 599,40 (сорок тисяч пятсот девяносто девять гривень 40 коп.) заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.04.2012р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.:

1-до матеріалів справи.