Ухвала суду № 22623849, 11.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.Справа № 12/5025/2231/11

За позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький

про стягнення 145824,29 грн., з яких 93149,27 грн. - основний борг, 4052,20 грн. - пеня, 48622,82 грн. - штраф, зобов'язання повернути майно

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю 04.10.2011р.

відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 06.02.12р.

за участю від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу облпрокуратури.

Ухвала виноситься 11.04.2012року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012р. по справі №12/5025/2231/11 частково задоволено позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізингза дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький про стягнення 145824,29 грн., з яких 93149,27 грн. - основний борг, 4052,20 грн. - пеня, 48622,82 грн. - штраф, зобов'язання повернути майно.

Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (код ЄДРПОУ 30145299) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії „Украгролізинг м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1, к.3 (код ЄДРПОУ 25940684) - 93149,27грн. заборгованості, 4020,95грн. пені, 48622,82грн. штрафу.

В частині стягнення 31,25грн. пені у позові відмовлено.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство „Октант м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (код ЄДРПОУ 30145299) повернути на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії „Украгролізинг м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1, к.3 (код ЄДРПОУ 25940684) універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 із заводським номером 6590, плуг ПЛН-3-35, трактор ЮМЗ-8071 із заводським номером 834923, плуг ПЛН-5-35, трактор ХТЗ-17221 (2 одиниці) із заводськими номерами 663 та 477, борона БДВ-7, агрегат грунтообробний АГ-6, агрегат грунтообробний АгроКОГ-4,5, приставку ПЗКС-6, приставку ПЗКС-6, подрібнювач соломи ПЗКС-9-08-03 00.

Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (код ЄДРПОУ 30145299) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 8590,81грн.

27.03.2012р. відповідач звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №12/5025/2231/11 від 20.02.2012р. та зупинення виконавчого провадження щодо зобов'язання ЗАТ „Октант повернути на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг за дорученням якого діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1, к.3 (код ЄДРПОУ 25940684) універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 із заводським номером 6590, плуг ПЛН-3-35, Трактор ЮМЗ-8071 із заводським номером 834923, плуг ПЛН-5-35, трактор ХТЗ-17221 (2 одиниці) із заводськими номерами 663 та 477, борона БДВ-7, агрегат ґрунтообробний АГ-6, агрегат ґрунтообробний АгроКОГ-4,5, приставку ПЗКС-6, приставку ПЗКС-6, подрібнювач соломи ПЗКС-9-08-03 00, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач (Національна акціонерна компанія „Украгролізинг за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг) проти заяви відповідача заперечив. У поясненні зазначив, що у своїй заяві про відстрочку виконання рішення відповідач не надав доказів про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначено лише наміри відповідача про погашення заборгованості перед позивачем та наміри про викуп у позивача предметів лізингу, що ніяким чином не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Більше того, укладені між позивачем та відповідачем договори фінансового лізингу розірвані, тому на даний час у відповідача відсутні будь-які підстави для користування предметами лізингу, а заява про відстрочку виконання рішення подана лише з метою свідомого затягування судового процесу для забезпечення відповідачу можливості проведення весняно-польових робіт за допомогою предметів лізингу.

Будь-які домовленості між позивачем та відповідачем щодо подальшого залишення у користуванні останнього предметів лізингу, чи викупу ним предметів лізингу відсутні. Більше того, недобросовісне виконання відповідачем перед позивачем зобов'язань щодо сплати лізингових платежів призвела до виникнення значної суми заборгованості у розмірі 361467,17 гривень, що підтверджується рішенням у даній справі, а також рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.11 у справі № 14/5025/1110/11, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.11 у справі № 5/1922-10, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.11 у справі № 5/1921-10. Наявність зазначеної заборгованості та тривалий період її існування, відсутність будь-яких дій відповідача для забезпечення її погашення унеможливлює подальші взаємовідносини з фінансового лізингу між позивачем та відповідачем, в тому числі і взаємовідносини щодо викупу предметів лізингу.

Просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник прокуратури також заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши доводи заявника та заперечення відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту вказаних статей відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як на обставину, яка є підставою для надання відстрочки, відповідач посилається на те, що ЗАТ „Октант має намір викупити згадану техніку та погасити всі лізингові платежі, в тому числі винагороду та штрафні санкції. Однак, у товариства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства. Крім того, товариством ведуться перемови про отримання чергового кредиту, які знаходяться в стадії завершення з прийняттям позитивного рішення. Разом з тим, ЗАТ „Октант звернулось до позивача з пропозицією про укладення мирової угоди та забезпечення виконання зобов'язань будь яким способом, передбачений нормами ЦК України.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилаючись у своїй заяві на вказані обставини, відповідач не надав при цьому суду жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №12/5025/2231/11 від 20.02.2012р. належить відмовити.

Вимоги відповідача про зупинення виконавчого провадження у справі №12/5025/2231/11 також не підлягають задоволенню, оскільки вказані повноваження не відносять до компетенції господарського суду області.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №12/5025/2231/11 від 20.02.2012р. та зупиненні виконавчого провадження відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1.До справи;

2. Позивачу : (М.Хмельницький вул.Свободи, 3\1, к.З;

3. Відповідачу: (м. Хмельницький, вул. Озерна 20)

4. Прокуратурі Хмельницького району : (м. Хмельницький вул. У.Громової, 10)