Ухвала суду № 22623781, 12.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 9/5025/233/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного

підприємницького господарства "Тетра" с.Давидів

Пустомитівського району Львівської області

до Приватного підприємства "Ексімбуд" м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 56093,89 грн. , у т.ч. 20160,00 грн. основного боргу, 4771,20 грн.

неустойки, 235,29 грн. 3 % річних, 807,40 грн. інфляційних втрат,

30120 грн. збитків

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача не з'явився ,

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 56093,89 грн., у т.ч. 20160,00 грн. основного боргу, 4771,20 грн. неустойки, 235,29 грн. 3 % річних, 807,40 грн. інфляційних втрат, 30120 грн. збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем у встановлені договором строки зобов'язань за договором підряду від 12.07.11 №0712 по виготовленню та передачі котлів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем перерахована відповідачу попередня оплата вартості робіт, яка підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 693 ЦК України зі стягненням 3% річних та інфляційних згідно ст.625 ЦК України та передбаченої п.3.3 договору неустойки. Позивач посилається на наявність упущеної вигоди за договорами від 11.10.11 №18 та №19, оскільки позивач не одержав передбачених ними доходів через відмову замовників від замовлень через відсутність комфортних умов для проживання, оскільки котли повинні були бути використані для опалення приміщення готелю, на проживання у якому і були укладені дані договори.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (судові повістки вручені 23.03.12, 04.04.12), для участі у судовому засіданні не з'явився, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписаний договір підряду №0712 від 12.07.11, згідно якого позивачем замовлено відповідачу виконання робіт по виготовленню котлів в кількості 2 штук по ціні 16800,00грн. за штуку з ПДВ на загальну суму 33600,00грн. Згідно п. 1.2 договору позивач, як замовник, оплачує відповідачу, як виконавцю, 60% суми, вказаної у договорі в якості попередньої оплати на протязі 3-ох днів з дати підписання договору та проводить остаточний розрахунок після закінчення робіт по виготовленню та готовності до відвантаження замовнику. Згідно п. 1.4 дата початку робіт дата отримання попередньої оплати. Термін виконання робіт 2 місяці. Позивачем перераховано відповідачу 20160,00грн. платіжним дорученням від 22.07.11 №513 згідно рахунку №РО718 від 18.07.11 на оплату котла водопровідного в кількості 1шт. на 16800,00грн. та 3360,00грн. ПДВ. Проте відповідач не передав виготовлених котлів, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні. Крім того, позивачем нарахована упущена вигода.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, ухвалою суду від 29.03.12 від позивача витребувані оригінали договору підряду № 0712 від 12.07.2011р, оскільки надані копії належним чином не завірені , платіжного доручення № 513 від 20.07.2011р., документів, що підтверджують нарахування пені, процентів річних та інфляційних витрат, підписаних належним чином, банківську виписку з підтвердженням оплати платіжного доручення №513 від 22.07.11, докази щодо укладення між сторонами договору купівлі-продажу. При цьому надані копії окремих із зазначених документів , доданих до позовної заяви, є не досить читабельними, та неналежним чином завірені. Зокрема, копії повинні відповідати і відповідно бути засвідчені згідно з п. 5.27, а саме відмітку про засвідчення копії документа складають із слів „згідно з оригіналом, назви посади, підпису особи, яка засвідчує, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України у п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р.

Проте, позивач витребуваних судом доказів не подав, причин нез'явлення представника та неподання доказів не повідомив.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому враховується , що залишення позову без розгляду за цією підставою можливе за наявності таких умов, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі ( ухвала від 29.03.2012р.), витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті ( неналежним чином завірені документи не є належними доказами в розумінні ст.. 36 ГПК України ), позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (документи витребувані у судовому засіданні, у якому був присутній представник позивача, а ухвала суду отримана позивачем (підтверджується поштовим повідомленням про вручення 2.04.2012р.). Причин невиконання вимог суду позивачем не заявлено, відповідно поважні причини невиконання відсутні. При цьому у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду. Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р.

За таких обставин на підставі п. 5 ст.81 ГПК України позов належить залишити без розгляду.

На підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50грн., сплачений згідно квитанції №33 від 22.02.12, оригінал якої залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємницького господарства "Тетра" с.Давидів Пустомитівського району Львівської області до Приватного підприємства "Ексімбуд" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 56093,89 грн., у т.ч. 20160,00 грн. основного боргу, 4771,20 грн. неустойки, 235,29 грн. 3 % річних, 807,40 грн. інфляційних втрат, 30120 грн. збитків залишити без розгляду .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спільного підприємницького господарства "Тетра" с.Давидів Пустомитівського району Львівської області ( код 13821431) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50грн., сплачений згідно квитанції №33 від 22.02.12. Видати довідку.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук.3 примір.:

1- до справи,

2- позивачу ( с.Давидів Пустомитівського району Львівської області ) -рекомендованим з врученням,

3-відповідачу ( м. Нетішин, вул. Ринкова, 6) - рекомендованим з врученням