Рішення № 22623778, 10.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.Справа № 11/5025/103/12

За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони, 55 управління начальника робіт м. Хмельницький

до приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд, м.Хмельницький

про стягнення 358858,34 грн. заборгованості за надані послуг та виконані роботи

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від військової прокуратури Хмельницького гарнізону - Федорук В.М. помічник прокурора.

Суть спору:

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України 55 управління начальника робіт м. Хмельницькому звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд, м. Хмельницький про стягнення 358 858,34 грн. заборгованості за надані послуги та виконані роботи відповідно до умов договору № 110603 від 06.06.2011р.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В попередніх судових засіданнях повноважний представник позивача позовні вимоги підтримував з посиланням на доводи, викладені в позовній заяві. Окремо повідомив суду, що за час розгляду справи відповідачем проводилось часткове погашення заборгованості. В судове засідання 10.04.2012р. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання 10.04.2012р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди чи сплати суми боргу.

Повноважний представник прокуратури в судовому засіданні 10.04.2012р. позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в заявленому обсязі, за виключенням проведених відповідачем проплат за час розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані позивачем по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

06.06.2011р. між 55 Управлінням начальника робіт м. Хмельницький (виконавець) та ПП „Хмельницькмонолітбуд (замовник) укладено договір надання послуг механізмів №110603, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати послуги будівельних механізмів та вантажного транспорту (далі - Механізм), а Замовник оплатити надані послуги. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. п. 1.2.-1.6. договору 1.1. Предмет послуг є виконання земляних та будівельних робіт в смт. Віндичани Вінницької області. Договірна ціна послуг складається із розрахунку вартості однієї машино-години фактично відпрацьованого часу (додаток № 1). Договірна ціна послуг може бути змінена за домовленістю Сторін, у разі зміни законодавства щодо оплати праці та оподаткування або зміни варто сті послуг третіх осіб. Витрати на перебазування механізмів до місця виконання робіт та назад відшкодовуються Виконавцю виходячи із фактичних витрат. Термін надання послуг з 06 червня 2011 року по 31 грудня 2011 ро ку.

Окремо в додатку № 1 до договору №110603 від 06.06.2011р. сторони погодили договірну ціну на послуги механізмів та автотранспорту, яка складає 110 грн. за годину без палива для екскаватора ЕО-4321, 130 грн. за годину без палива для бульдозера ДЗ-170.1, 115 грн. за годину без палива для крана автомобільного КС-3577, 110 грн. за годину без палива для автомобіля самоскида КамАЗ-55111 в будні та 130 грн. за годину без палива для екскаватора ЕО-4321, 150 грн. за годину без палива для бульдозера ДЗ-170.1, 135 грн. за годину без палива для крана автомобільного КС-3577, 130 грн. за годину без палива для автомобіля самоскида КамАЗ-55111 у вихідні, святкові дні та за понад урочні роботи.

Окремо в додатку № 1/1 та додатку 2 до договору №110603 від 06.06.2011р. сторони погодили договірну ціну на послуги механізмів та автотранспорту для автомобіля МАЗ 5549, яка складає 105 грн. за годину без палива в будні та 125 грн. за годину без палива у вихідні, святкові дні та за понад урочні роботи та для крана автомобільного КС-6471(40т.), яка складає 176,36 грн. за годину без палива в будні та 219,36 грн. за годину без палива у вихідні, святкові дні та за понад урочні роботи.

Розділом 3 договору сторони погодили порядок розрахунків та приймання робіт.

Так згідно з п. п. 3.1.-3.3. договору для організації перебазування та початку робіт Замовник перерахо вує на поточний рахунок Виконавця аванс в розмірі 9000,00 грн. на протязі двох днів з дня підписання договору. Замовник проводить оплату за надані послуги щомісяця на протязі трьох днів з моменту підписання змінних рапортів (актів приймання послуг) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Остаточний розрахунок за надані послуги Замовник проводить шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця на протязі 5-ти календарних днів після завершення терміну дії договору.

Всього згідно договору №110603 від 06 червня 2011 року позивач надав відповідачу за період з 06 червня 2011 року по 31 грудня 2011 ро ку послуг на загальну суму 652 328 грн. 91 коп., що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт № ОУ-00000085 від 30.06.2011р. на суму 66610,00грн., №ОУ-0000102 від 29.07.2011р. на суму 1290,00грн., №ОУ-0000108 від 31.07.2011р. на суму 95300,00грн., №ОУ-0000118 від 31.08.2011р. на суму 160179,34грн., №ОУ-0000135 від 30.09.2011р. на суму 120924,93 грн., №ОУ-0000136 від 30.09.2011р. на суму 32600,00 грн., №ОУ-0000138 від 30.09.2011р. на суму 3760,00 грн., №ОУ-0000151 від 24.10.2011р. на суму 19960,00грн., №ОУ-0000162 від 31.10.2011р. на суму 108359,89грн., №ОУ-0000182 від 30.11.2011р. на суму 44344,75грн.

Однак, відповідач свого обов'язку, щодо своєчасної оплати виконаних робіт згідно умов договору №110603 від 06 червня 2011 року в повному обсязі не виконав.

Так, згідно відомостей наявних в позивача та прокуратури, відповідачем за період з 06.06.2011р. до 25.01.2012р. проведено оплату послуг в розмірі 295290,00 грн.

З врахуванням наведеного, прокурор, в інтересах держави в особі позивача, звернувся з позовом до суду про стягнення 357038,91 грн.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 24.01.2012р. проведено часткове погашення заборгованості в розмірі 7000,00 грн., яке позивачем не враховано при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4.4. договору сторони погодили, що за порушення термінів розрахунку за послуги, передбачених п. п. 3.2. та 3.3. даного Договору Замовник сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кож ний день прострочення платежу.

Враховуючи наведені положення закону прокурором при зверненні до суду заявлено до стягнення 1819,43 грн. пені за період з 05.01.2012р. по 17.01.2012р.

В процесі розгляду справи відповідачем згідно квитанцій №2508 від 08.02.2012р. та №2549 від 16.03.2012р. проведено часткове погашення спірної заборгованості в сумі 2000,00 грн. та 20000,00 грн. на підтвердження проплати до матеріалів справи додано виписки по рахунку за 08.02.2012р. та за 16.03.2012р.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частина 1 статті 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №110603 від 06.06.2011р. про надання послуг механізмів, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати послуги будівельних механізмів та вантажного транспорту (далі - Механізм), а Замовник оплатити надані послуги.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-00000085 від 30.06.2011р. на суму 66610,00грн., №ОУ-0000102 від 29.07.2011р. на суму 1290,00грн., №ОУ-0000108 від 31.07.2011р. на суму 95300,00грн., №ОУ-0000118 від 31.08.2011р. на суму 160179,34грн., №ОУ-0000135 від 30.09.2011р. на суму 120924,93 грн., №ОУ-0000136 від 30.09.2011р. на суму 32600,00 грн., №ОУ-0000138 від 30.09.2011р. на суму 3760,00 грн., №ОУ-0000151 від 24.10.2011р. на суму 19960,00грн., №ОУ-0000162 від 31.10.2011р. на суму 108359,89грн., №ОУ-0000182 від 30.11.2011р. на суму 44344,75грн. позивач, згідно договору №110603 від 06 червня 2011 року надав відповідачу за період з 06 червня 2011 року по 31 грудня 2011 ро ку послуг на загальну суму 652 328 грн. 91 коп.

Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін і не містять ніяких зауважень, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобовязання згідно умов договору №110603 від 06 червня 2011 року, та надав послуги на загальну суму 652 328 грн. 91 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 3.2. договору №110603 від 06.06.2011р. про надання послу механізмів, відповідач зобовязався проводити оплату за надані послуги щомісяця на протязі трьох днів з моменту підписання змінних рапортів (актів приймання послуг) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обовязок щодо здійснення своєчасної, та в повному обсязі оплати наданих послуг згідно актів, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Обчислюючи належну до стягнення суму заборгованості судом враховано, що при зверненні до суду з позовом, позивачем та прокурором не враховано, що відповідачем 24.01.2012р. проведено часткове погашення заборгованості в розмірі 7000,00 грн. а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Окремо судом приймається до уваги те, що відповідачем після порушення провадження у справі, до винесення судом рішення, згідно квитанцій №2508 від 08.02.2012р. та №2549 від 16.03.2012р. проведено часткове погашення спірної заборгованості в сумі 2000,00 грн. та 20000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками по рахунку за 08.02.2012р. та за 16.03.2012р., а тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, вимога позивача та прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг в розмірі 357038,91 грн. підлягає задоволенню частково, в розмірі 328038,91 грн.

Крім суми основного боргу прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 1819,43 грн. пені за період з 05.01.2012р. по 17.01.2012р.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 4.4. договору №110603 від 06.06.2011р. про надання послуг механізмів, вбачається, що сторони передбачили за порушення термінів розрахунку за послуги, передбачених п. п. 3.2. та 3.3. даного Договору обов'язок Замовника сплатити Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кож ний день прострочення платежу.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд дійшов висновку, що за заявлений прокурором період з 05.01.2012р. по 17.01.2012р. пеня нарахована в межах максимально можливого розміру, а тому підлягає стягненню в розмірі заявленому у позові - 1819,43грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ВИРІШИВ:

Позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони 55 управління начальника робіт м.Хмельницький до приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд, м. Хмельницький про стягнення 358858,34 грн. заборгованості за надані послуг та виконані роботи задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд, (29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 34, код 30621633) на користь 55 управління начальника робіт (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165, код 07665168) 328038,91грн. (триста двадцять вісім тисяч тридцять вісім гривень 91 коп.) заборгованості 1819,43 грн. (одна тис. вісімсот дев'ятнадцять грн. 43 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд, (29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 34, код 30621633) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) 6597,17 грн. (шість тис. п'ятсот дев'яносто сім грн. 17 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 7 000,00 грн. заборгованості в позові відмовити.

В частині стягнення 22 000,00грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.04.2012р.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленняи на адресу: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165;

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Хмельницький, вул. Калнишевського, 34.