Ухвала суду № 22623751, 10.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.Справа № 14/1528-10

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький

до 1товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ м. Хмельницький

до 2 товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Заявника (відповідачів) : ОСОБА_1. за довіреністю

Стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 29.09.11р. у даній справі позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) а саме: не житлові приміщення загальною площею 5311,0 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 11, які зареєстровані в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 10601603 та складаються з адмінкорпусу площею 1549,2 кв.м:., виробничо-торгівельного корпусу „Д, площею 3442,2 кв.м., прохідної „Ж площею 76,4 кв.м., магазину „З площею 14,8 кв. м., магазину „Н, „н площею 53,2 кв.м., складу І, ТЕЦ „К площею 151, 3 кв.м., 19/50 частин складу „М площею 23,9 кв.м.., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999р. № 606-ХІУ, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 17 460 000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) державне мито в розмірі 24 611,37 грн. та 88 євро, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика" про відстрочку виконання даного рішення на 8 місяців до 20 жовтня 2012 року, яка призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, на її обґрунтування зазначав наступне.

7 листопада 2011 року ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 8/5025/2067/11 за позовом ПАТ „Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький до ТзДВ „Хмельницька трикотажна фабрика про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки), що підлягає стягненню також і по справі № 14/1528-10. За таких обставин, заявник вважає, що негайне виконання рішення у справі № 14/1528-10 зробить неможливим виконання рішення у справі № 8/5025/2067/11, у випадку його задоволення.

Також, заявник вказує на те, що виконання рішення у справі № 14/1528-10 унеможливлюється важким фінансовим становищем боржника, що викликане фінансово економічною кризою, та зменшенням, як наслідок замовлень на виготовлення трикотажних виробів. Крім того, товариство не має можливості своєчасно виконати рішення суду, оскільки на даний час має значні майнові зобовязання перед третіми особами, несвоєчасне виконання яких призведе до значних штрафних санкцій. До того ж, примусове виконання рішення суду у справі № 14/1528-10 потягне за собою додаткове стягнення виконавчого збору, що є суттєвим для товариства.

Поряд з цим, боржник здійснює цілий ряд заходів щодо налагодження своєї діяльності (укладення додаткових договорів на виготовлення продукції), що в подальшому дозволить виконати рішення в добровільному порядку.

На підтвердження заяви боржником надано копію ухвали господарського суду від 7 листопада 2011 року про порушення провадження у справі № 8/5025/2067/11, фінансовий звіт ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика з відображенням балансу на 31 грудня 2011 року, картки рахунків за 1 кватрал 2011 року, квітень грудень - 2011 року.

Представник стягувача в судовому засіданні та у поданій письмовій позиції проти задоволення заяви заперечував, вказував наступне.

Відстрочка виконання рішення суду завдасть матеріальних збитків банку, оскільки для видачі кредитів банк залучає кошти у населення та юридичних осіб. Сплачує за це гроші. На даний час банк працює збитково, скорочує працівників, закриває відділення, через недостатність ресурсів відмовляє клієнтам у видачі кредитів, що в свою чергу призводить до ненадходження комісійних.

Боржник з 7 липня 2008 року не виконує свої зобовязання перед ПАТ „Промінвестбанк та не перерахував на погашення кредитної заборгованості, починаючи з вказаної дати жодної гривні.

Поряд з цим, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення, а саме оскаржує всі судові рішення, які стосуються укладених в процесі кредитування документів та стягнення з нього заборгованості. Про небажання боржника погашати заборгованість свідчать ряд рішень господарського суду області та апеляційного господарського суду у справах (2/1410-10, 18/1537-10, 13/1466-10, 9/5025/277/11, 9/5025/572/11, 14/5025/454/11, 14/5025/1131/11, 13/1498-10, 9/5025/1827/11 та інші) за позовами боржника до банку про визнання недійсними кредитних договорів, в задоволенні яких відмовлено.

Крім того, боржник двічі оскаржував рішення суду у даній справі, позов в якій подано 17 серпня 2010 року, що свідчить про достатність часу для вирішення питань повязаних з погашенням заборгованості.

Також стягувач зазначає, що збиткова фінансова звітність боржника не може свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його не можливим. Навпаки, це підтверджує необхідність реалізації предмету іпотеки з метою погашення боргу.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими та гарантувати виконання рішення суду за умови відстрочки чи розстрочки. Заявником не наведено обставин та не надано достатніх доказів гарантування виконання рішення суду в умовах відстрочки.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2- заявнику .

3 - відповідачу реком з повід товариству з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 11)

4 - стягувачу