Ухвала суду № 22623610, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/478/12

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 2198 від 16.08.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда", смт Машівка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків

про стягнення 1029638,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія "Надежда", смт Машівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків, 682859,41 грн. основного боргу, 170714,85 грн. штрафу, 42583,36 грн. пені, 133480,83 грн. 26% річних, 20592,80 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 59/Г від 01.01.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

23 березня 2012 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 682859,41 грн. основного боргу, 170714,85 грн. штрафу, 42129,16 грн. пені, 133480,83 грн. 26% річних, 20592,80 грн. судового збору.

Вказана заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 квітня 2012 року.

В судовому засіданні 02 квітня 2012 року було оголошено перерву до 09 квітня 2012 року.

09 квітня 2012 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що посилання відповідача на додаткову угоду № 10068 від 16.06.2011 р. є безпідставними, оскільки позовні вимоги за вказаною додатковою угодою не пред"являлись.

11 квітня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову експертизу документів та надав коло питань, які вважає за необхідне покласти на вирішення експерта.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що для розяснень питань, що виникли при вирішенні спору потребуються спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, враховуючи запропоновані питання відповідача та зупиненню провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання :

1) Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2) Чи виконаний підпис від імені Літвіна В.І. цією особою або іншою певною особою?

3) Чи не нанесено підпис з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням, тощо)?

На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання :

1) Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печатки для виконання тексту наданого документу?

2) Яким способом відтворено відбиток печатки на документі?

3) Чи є нанесений відтиск печатки на документі даною печаткою?

4) Чи однією печаткою залишені відбитки в документах?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам справу №5023/478/12.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків.

Експертній установі рахунок на оплату вартості почеркознавчої та технічної експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків за адресою: 61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А".

Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків. :

На протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати

Зобов*язати сторони:

У випадку необхідності за вимогою експертів, додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та надання висновку.

Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса надати висновки експертизи суду та копії сторонам по справ

Провадження у справі 5023/478/12 зупинити .

Суддя Смірнова О.В.