Рішення № 22623583, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1351/12

вх. № 1351/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 27.03.12р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інформ - Сервіс", м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення 46487,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 46 487,12 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвала суду від 16.03.12р. про порушення провадження у справі направлялась на юридичну адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.02.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформ-сервіс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 48-Е, відповідно до умов якого відповідач (ТОВ "Високі енергетичні технології") зобов'язався забезпечити електричною енергією позивача (ТОВ "Інформ-сервіс"), в необхідному для нього обсязі.

Відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов'язався забезпечити поставку електричної енергії до межі балансової належності позивача, яка є точкою продажу. Право власності на електроенергію переходить до позивача від відповідача в точці продажу з моменту подачі електроенергії. Відповідно до п.2.6 договору відповідач поставляє електроенергію відповідачеві через мережі АК "Харківобленерго" в період дії даного договору відповідно з місячними заявками позивача.

Пунктом 2.8 договору сторони погодили, що відповідач постачає електричну енергію позивачеві в кількості, зазначеній у заявці позивача.

Розрахунки за електроенергію, яка постачається позивачеві, проводяться виключно грошовими коштами та здійснюється поетапно:

- 33,33% заявленого об'єму споживання на розрахунковий місяць - до 13.00 годин 30 числа місяця, що передує розрахунковому;

- 16,66% заявленого об'єму споживання - до 13.00 годин п'ятого числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого об'єму споживання - до 13.00 годин 10 числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого об'єму споживання - до 13.00 годин 15 числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого об'єму споживання - до 13.00 годин 20 числа розрахункового місяця (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, відпуск електроенергії відповідачем в розрахунковому місяці здійснюється тільки за умови своєчасної подачі позивачем заявки та оплати у повній відповідності з п.3.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, впродовж дії договору, було здійснено відповідачеві ряд платежів, з метою оплати вартості електричної енергії. Загальна сума вказаних платежів склала 116 005,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 130 від 02.03.10р., № 164 від 16.03.10р., № 185 від 23.03.10р., № 194 від 31.03.10р., № 244 від 15.04.10р., № 274 від 27.04.10р., № 284 від 06.05.10р., № 302 від 12.05.10р., № 338 від 26.05.10р., № 358 від 01.06.10р., № 629 від 30.09.10р., № 630 від 04.10.10р., № 642 від 08.10.10р., № 668 від 14.10.10р., № 691 від 21.10.10р., № 708 від 28.10.10р., № 711 від 29.10.10р., № 716 від 02.11.10р., № 747 від 09.11.10р., № 767 від 16.11.10р., № 795 від 18.11.10р., № 822 від 25.11.10р.

Відповідач, в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, здійснивши часткову поставку електричної енергії позивачу на загальну суму 69 517,88 грн., що підтверджується актами про фактичний обсяг споживання електричної енергії, підписаними сторонами, а саме: акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 31.03.10р. на суму 13 724,58 грн., акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 30.04.10р. на суму 16 576,04грн., акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 31.05.10р. на суму 13 820,44 грн., акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 30.06.10р. на суму 1 693,22 грн., акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 31.10.10р. на суму 14 487,26 грн., акт про фактичний обсяг споживання електричної енергії від 30.11.10р. на суму 9 216,34 грн.

Постачання електричної енергії на залишок здійсненої позивачем за договором передплати у розмірі 46487,12грн. відповідачем здійснено не було.

Також, підписаний двома сторонами акт звірки взаємних розрахунків, станом на 15.03.11р. (арк. с. 37), свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем за договором № 48-Е від 22.02.10р. у розмірі 46 487,12 грн.

Розділом 5 договору сторони погодили строк дії договору до 31.12 10р. з можливою пролонгацією. Пролонгація здійснюється автоматично у випадку відсутності заперечень, заявлених в письмовій формі не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії даного договору, і не потребує підписання додаткових угод.

У зв'язку із систематичними перебоями з постачання електроенергії, позивач 20.09.11р., на адресу відповідача направив лист № 191 щодо припинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії № 48-Е від 22.02.10р. (арк. с.38). Таким чином, договір припинив свою дію 31.12.11р. відповідно до п.5.1 договору.

На час припинення дії договору, на суму передплати у розмірі 46 487,12 грн. постачання електричної енергії відповідачем здійснено не було, вказані грошові кошти позивачу не повернуто.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, з моменту припинення дії договору № 48-Е від 22.02.10р. у відповідача відпали правові підстави для збереження отриманої за цим договором передплати та виникло зобов'язання щодо повернення грошових коштів в сумі 46 487,12 грн. як безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеного 23.02.12р. позивач на адресу відповідача направив вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів (арк. с. 40-41), яка останнім залишена без задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення ним безпідставно набутих грошових коштів позивачу в розмірі 46 487,12 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", код ЄДРПОУ 30426617 (61045, м. Харків, вул. Кузнецька,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-сервіс", код ЄДРПОУ 31555153 (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11, п.8, кв. 9) - безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 46 487,12 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1351/12 складено та підписано 12.04.12р