Рішення № 22623363, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/1198/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі Савченко Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплоенерго»,м.Червоноград

до відповідача: ВАТ»Укрзахідвуглезбуд»,м.Червоноград

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т.

Від позивача: Сковронський Т.С.

Від відповідача: не зявився

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Прокуратурою м.Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплоенерго», м.Червоноград заявлено позов до ВАТ»Укрзахідвуглезбуд»,м.Червоноград про стягнення 169710,30грн. основного боргу, 751,22грн. пені,7169,96грн. інфляційних втрат та 3503,42грн.-3 % річних.

Ухвалою суду від 27.03.12р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду . У зв»язку із необхідністю дослідження усіх обставин справи, витребування доказів, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 03.04.12р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з»явились, вимоги ухвали суду від 18.11.2011р. виконали частково, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду . не виконав, витребуваних документів суду не представив. На адресу суду поступило клопотання від відповідача про розтермінування заборгованості на шість місяців рівними частинами. Представник позивача не заперечив проти розстрочення заборгованості на вказаний у клопотанні термін, про що письмово зазначив на поданому клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.01.2008р. між ВАТ»Укрзахідвуглезбуд»(споживач) та КП«Червоноградтеплокомуненерго»(енергопостачальна організація) укладено договір №605 на постачання теплової енергії, згідно до умов якого енергопостачальна організація зобов»язується постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах (додаток 1,2), а споживач зобов»язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в обсягах, та в терміни, що передбачені цим договором.

За умовами п. 6.2 ,6.5 договору №605 від 02.01.08р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії,передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. При відсутності приладів обліку , оплату за опалення та гаряче водопостачання буде проводитись згідно пред»явлених рахунків з боку постачальника без додаткового узгодження із споживачем. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно до п.п.10.1,10.4 даний договір набирає чинності з 10.10.07р. та діє до 31.12.08р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе договірні зобовязання виконував, що підтверджується рахунками споживання теплової енергії та проведених нарахувань у спірному періоді та надавав послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010р. по грудень 2011р. відповідно до представлених рахунків на загальну суму 193473,40грн.. Однак, всупереч умовам договору відповідач здійснив лише часткову оплату заборгованості в розмірі 57010,45грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 74 від 26.01.12р. та №75 від 26.01.12р. з огляду на дані обставини у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 136462,95грн. Як вбачається із представленого суду розрахунку заборгованості позивачем не враховано проведених оплат , а також допущено описки в сумах проведених нарахувань за надані послуги, які відображені у рахунках позивача, тому з огляду на дані обставини при обрахунку основного боргу позивачем також допущено арифметичну помилку в загальній сумі заборгованості за надані послуги, відтак сума основного боргу в розмірі 33 247,35грн. документально не доведена не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду не представлені докази оплати відповідачем заборгованості .

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобовязання по договору з оплати за надані послуги, відтак позивачем проведні нарахування пені, інфляційних втрат та 35 річних., однак суду не представлено документально обґрунтованого розрахунку заявлених нарахувань із зазначенням періоду ,вірного зазначення суми нарахування за надані послуги.З огляду на дані обставини ухвалами суду від 27.03.12р. та 03.04.12р. витребувані належні розрахунки , однак вимоги ухвал суду позивачем в цій частині не виконані , що унеможливлює перевірити правильність проведених нарахувань та підставність заявлених вимог, тому суд приходить до висновку залишити позовні вимоги в цій частині, у зв»язку із невиконання вимог ухвали суду та неподанням доказів, без розгляду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив, жодних заяв чи клопотань до суду від відповідача не поступало.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, враховуючи погодження позивача, прийшов до висновку задоволити клопотання , та розстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців рівними частинами.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 136462,95грн. є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення. В частині основного боргу в розмірі 33247,35грн. позовні вимоги не обґрунтовані та непідтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають. В частині стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75,82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ»Укрзахідвуглезбуд»(80100 м.Червоноград ,вул..Будівельна,1а код ЄДРПОУ 00177158) на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго»( 80100 м.Червоноград, вул.Промислова,1 код ЄДРПОУ 23966248) 136462,95грн. основного боргу. Розстрочити стягнення основного боргу на шість місяців рівними частинами.

3. Стягнути з ВАТ»Укрзахідвуглезбуд»(80100 м.Червоноград ,вул..Будівельна,1а код ЄДРПОУ 00177158) в доход державного бюджету 808,37грн. судового збору. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат, позовні вимоги залишити без розгляду

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 13.04.12р.