Рішення № 22623247, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/612/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 24 126,20 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 13 від 01.03.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 05/196 від 03.02.2012 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, с. Зарічне Жидачівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 24 126,20 грн., з яких: 23 368,80 грн. основний борг, 595,42 грн. пеня, 46,74 грн. інфляційні втрати, 115,24 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 р. Ухвалою суду від 06.03.2012 р. розгляд справи відкладався до 27.03.2012 р.

27.03.2012 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних

У звязку з хворобою судді Деркача Ю.Б. судове засідання, призначене на 27.03.2012 р., не відбулося.

02.04.2012 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 05-429 від 27.03.2012 р., згідно якого позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23 368,80 грн. визнав.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. змінено назву відповідача з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради та т розгляд справи призначався на 10.04.2012 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підтримав.

Представник відповідача в судое засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно Договору № 67-п/2010 на виготовлення робочої документації від 30 вересня 2010 року, укладеного між відповідачем (Замовник), з однієї сторони, та позивачем (Проектна організація), з другої сторони (далі по тексту Договір), останній згідно п. 1.1. Договору зобов'язався за завданням Замовника своїми силами і засобами виготовити згідно будівельних норм та правил проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Завершення реконструкції системи опалення та дахової котельні в СЗШ № 3 на вул. С. Бандери, 11», а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити розроблену Проектною організацією (позивачем) документацію.

Відповідно до п. 1.2. Договору термін виготовлення та передачі Проектною організацією (позивачем) документації Замовнику (відповідачу) встановлюється сторонами згідно календарного плану, що додається до договору.

Згідно п. 1.5. Договору завдання на проектування щодо розробки документації за цим Договором готується Замовником (відповідачем) із сприянням Проектної організації (позивача) (або за дорученням Замовника Проектною організацією) на підставі вихідних даних і стає обов'язковим для Сторін з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 1.7. Договору зазначено, що даний Договір укладено на виконання нормативно-розпорядчих документів по об'єктах, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів де Замовником визначено управління капітального будівництва.

У відповідності до п. 2.1. Договору вартість робіт щодо розробки проектної документації Проектною організацією (позивачем) включає в себе відшкодування витрат та плату за виконані роботи і становить 23 368,80 грн., у тому числі ПДВ 3 894,80 грн. (згідно ДБН Д.1.1-7).

Пунктами 2.2., 2.3. Договору сторони погодили про те, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником (відповідачем) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Проектної організації (позивача) згідно актів виконаних робіт, при умові поступлення коштів по даному об'єкту.

Згідно п. 2.5. Договору повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Проектною організацією (позивачем) здійснюється Замовником (відповідачем) після завершення робіт та підписання Сторонами акта здавання-приймання робіт, при умові наявності фінансування по даному об'єкту.

Пунктом 3.1. Договору Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити Проектній організації (позивачу) вартість виконаних робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.4. Договору Замовник (відповідач), який не оплатив належно виконані роботи, на вимогу Проектної організації (позивача) зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день протермінування, але не більше вартості проектних робіт відповідно до даного договору.

Пункти 6.1., 6.2. Договору передбачають, що усі спори, які виникають з цього Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами, а якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

На виконання умов Договору позивач виконав та 09 грудня 2010 року передав відповідачу всі передбачені п. 1.1. Договору роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту на суму 23 368,80 грн., про що свідчить Акт № 67-п/2010/1 здачі-прийому виконаних робіт згідно Договору № 67-п/2010 від 30.09.2010 р. підписаний уповноваженими представниками Сторін, підписи яких завірені печатками підприємств.

Таким чином, станом на день підписання Акта у Замовника (відповідача) виникла заборгованість перед Виконавцем (позивачем) в сумі прийнятих робіт, вартість яких згідно Акту № 67-п/2010/1 приймання виконаних робіт складає 23 368,80 грн.

У відповідності до умов п.п. 1.1., 2.2., 2.З., 2.5. Договору Замовник (відповідач) зобов'язався оплатити виконанні Проектною організацією (позивачем) та прийняті ним без зауважень роботи.

06 грудня 2011 року за вих. № 268 на адресу відповідача на ім'я начальника Управління капітального будівництва Львівської міської ради позивач направив лист-вимогу, що підтверджується поштовою квитанцією, в якому визначив межові строки оплати прийнятих Замовником (відповідачем) робіт за Договором № 67-п/2010 від 30.09. 2010 р., а саме, - семиденний термін з моменту отримання листа-вимоги. Жодної оплати та відповіді від відповідача робіт на лист-вимогу позивач не отримав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, оплатність договору підряду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки неминучість настання події щодо визначення строку (терміну) розрахунків за Договором № 67-п/2010 від 30.09.2010 р. не визначений безумовною ознакою, яка має настати неминуче, а, відтак, - термін виконання зобов'язання не встановлений, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Факт поступлення коштів по об'єкту на рахунок Замовника не залежить від його волі та не є таким, що має настати неминуче. Крім того, поступлення коштів на рахунок Замовника не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє Замовника від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Натомість, з умов Договору вбачається, що такою обставиною сторони договору визначили факт підписання акта здавання-примання робіт, за наслідками чого відповідач відповідно до п.п..1.1.,2.2.,2.5. Договору зобов'язаний провести розрахунки за виконані позивачем роботи.

Отже, межовим терміном (строком) для виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за прийняті роботи визначений позивачем, як семиденний строк з моменту отримання вимоги (Лист-вимога вих. № 268 від 06 грудня 2011 р.).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк., встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано його початок. В даному випадку моментом початку перебігу строку, з настанням якого настають правові наслідки щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, є дата наступна за межовою датою розрахунку за прийняті роботи, а саме 17 грудня 2011 р.

Нормою ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи відповідач своїх зобовязань по Договору перед позивачем щодо сплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 23 368,80 грн. Відповідач заборгованість у розмірі 23 368,80 грн. визнав, про що защзначив у клопотанні № 05-429 від 27.03.2012 року.

Крім того, позивач просив стягнети з відповідача пеню у розмірі 595,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 46,74 грн. та 3% річних у розмірі 115,24 грн. Однак, згідно заяви від 27.03.2012 р. позивач відмовився від вказаних позовних вимог.

Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 595,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 46,74 грн. та 3% річних у розмірі 115,24 грн. провадження у справі слід припинити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому порядку проти задоволення позову не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 253, 526, 530, 610, 612, 617, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (р/р 35426052002050 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (р/р 26008238458001 в ЗГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20808038) 23 368 грн. 80 коп. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У решті частин позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2012 р.