Ухвала суду № 22622867, 12.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 22б/5014/539/2012.

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

до боржника - Спільного підприємства Інтерсплав, м. Свердловськ Луганської області

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М. Прокурор Шидлаускас П.В. посв. № 214 від 07.10.2011 р.Від кредитораОСОБА_1. дов. № 2290/09-20 від 03.03.2012 р. представник УПФУ у м. Свердловську Луг. ОбластіВід боржникаАнтонова О.А. в.о. генерального директора, наказ № 41 від 11.10.2011 р.; ОСОБА_4. дов. № 276 від 26.03.2012 р. Приймали участь:Представник ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_2 дов. № 15 від 12.03.2012 р. Представник ВДВС Свердловського МУЮ ОСОБА_5. дов. б/н від 20.09.2012 р. Представник ДонНДПІКМ ОСОБА_3 дов. № 01-8/7д від 04.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нормами ст. ст. 6, 7, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі за текстом - Закон).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2012 порушено провадження у справі №22б/5014/539/2012 про банкрутство боржника - Спільного підприємства Інтерсплав, м. Свердловськ Луганської області, згідно положень ст.ст. 6, 7, 11 Закону, за заявою кредитора УПФУ в м. Свердловську Луганської області, у звязку з неспроможністю боржника сплатити безспірну заборгованість перед кредитором у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

20.03.2012 був продовжений строк проведення підготовчого засідання, та розгляд справи відкладено на 12.04.2012 року.

В звязку з хворобою судді Ковалінас М.Ю. 11.04.2012 р. справу за повторним автоматичним розподілом передано судді Яресько Б.В.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2012 р. № 18 у разі зміни складу суду спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

10.04.2012 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції в м. Свердловськ від 10.04.2012 р. № 1248/10 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративних справ № 2а-6380/11/1270 (10/684ад(9/284)), № 2/491ад, № 8/517ад, № 2а-9442/08, № 2а-11915/08, № 2а-21635/09/1270, № 9/345н-ад, № 2а-10868/11/1270 (2а-6379/10/1270) на підставі яких зокрема боржнику було здійснено відшкодування ПДВ з бюджету і у разі скасування судових рішень буде вирішуватися питання щодо повороту виконання зазначених рішень, а саме стягнення з боржника відшкодованих сум.

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на наступне:

В силу приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

На відміну від справ позовного провадження, у яких, як правило, беруть участь дві сторони (позивач та відповідач) та приймається одне судове рішення по суті спору, у процедурі банкрутства має місце велика кількість учасників провадження та суд приймає велику кількість процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зобовязаний розглянути грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника на протязі 6 місяців.

У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вичинятися чітко у строки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, оскільки на заборгованість за кредитами нараховуються відсотки за користування кредитом, грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції.

Існування спору щодо деяких із можливо заявлених в майбутньому грошових вимог кредиторів не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство. При розгляді грошових вимог суд виходить з наявності первинних документів, що підтверджують такі вимоги на момент їх розгляду.

У випадку, якщо в позовному провадженні будуть встановлені факти, що призведуть до зміни розміру вимог одного з кредиторів до боржника, цей кредитор або боржник не позбавлені права звернутися із заявою про перегляд ухвали за результатами попереднього засідання у частині розгляду відповідних грошових вимог за нововиявленими обставинами в порядку розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні боржником та кредитором з посиланням на ст.. 35-38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подана на затвердження суду мирова угода від 11 квітня 2012 року по справі про банкрутство № 22б/5014/539/2012 яка передбачає порядок погашення боржником боргу перед кредитором по справі Управління пенсійного фонду України в м. Свердловськ.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. В той же час мирова угода не може бути укладена до публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки є правочином, який впливає на права та обов'язки усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Аналіз змісту статей 35 - 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить, що мирова угода є конкурсною угодою, яка охоплює всіх конкурсних кредиторів, які беруть участь у справі про банкрутство.

До опублікування оголошення ще не відкрито основний конкурс, не створено представницький орган - комітет кредиторів, який повинен бути стороною мирової угоди.

Тобто, угода, укладена до опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство між ініціюючим кредитором та боржником, не є мировою угодою в розумінні статті 35 Закону і не може спричиняти правові наслідки, передбачені для такої угоди.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ініціюючого кредитора та боржника про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство № 22б/5014/539/2012.

Листом від 11.04.2012 р. № 2ю6/9/5611 Головне управління юстиції у Луганській області повідомило про те, що на цей час ще не в змозі надати інформацію стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Засновник боржника Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів надав до справи документи щодо частки права власності держави в статутному фонді боржника.

З врахування того, що без призначення розпорядника майна подальший розгляд справи є неможливим, суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 11-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 50, 51, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 03 травня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Боржнику - СП Інтерсплав, м. Свердловськ Луганської області, - у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені у п.5 резолютивної частини ухвали від 01.03.2012, надати в строк до 12.04.2012. витребувані документи та відомості, зокрема: відзив на заяву кредитора відповідно до вимог п. 3 ст.11 Закону та докази його надіслання або вручення кредитору, відомості щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також щодо заборгованості перед бюджетом по податках та зборах (обовязкових платежах), відомості щодо наявного у нього майна та грошових коштів, із зазначенням відомостей про всі банківські та інші фінансово-кредитні установи, які обслуговують боржника, їх поштових адрес, номерів рахунків боржника та сум залишку коштів на рахунках боржника в цих установах, відомості щодо наявності заставленого майна боржника та заставних кредиторів, а також інші документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника та із зазначенням того чи визнає боржник заявлені до нього кредитором грошові вимоги, чи не заперечує проти порушення справи про його банкрутство; надати документально підтверджені відомості щодо наявності державної частки у статутному капіталі боржника або щодо її відсутності.

3. Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), та Головному управлінню юстиції у Луганській області, м. Луганськ, - у строк до 01.05.2012р., відповідно до приписів до ч. 2 ст. 2 Закону та п.1 наказу від 26.06.2011 №2039/5 Міністерства юстиції України Про порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), надати господарському суду погоджену пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника - Спільного підприємства Інтерсплав, м. Свердловськ Луганської області, вул. О. Кошового, буд. 1-К, ідентифікаційний код 05827201, у справі №22б/5014/539/2012.

Суддя Б.В. Яресько