Вирок № 22622600, 21.02.2012, Селидівський міський суд Донецької області

1-543-88-2012

543-325-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н. с участием прокурора Демидова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Украинск, Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, 00 минут, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле здания ОШ № 12, расположенной по адресу: Донецкая область, г. Украинск, ул. Ватутина, дом 7, где увидел катающихся на снежной горке несовершеннолетних ОСОБА_2, и ОСОБА_3 В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на завладение чужим имуществом, реализуя который ОСОБА_1 попросил у несовершеннолетней ОСОБА_2 дать ему мобильный телефон якобы для произведения телефонного звонка, заведомо не собираясь возвращать телефон владельцу. Введенная в заблуждение просьбой подсудимого, несовершеннолетняя ОСОБА_2 ничего не подозревая, передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон, взяв который подсудимый отошел в сторону, якобы для совершения телефонного звонка и воспользовавшись бесконтрольностью со стороны несовершеннолетней ОСОБА_2, которая в этот момент разговаривала с несовершеннолетней ОСОБА_3, ушел с телефоном в сторону ул. Первомайская, г. Украинск, Донецкой области. Таким образом, ОСОБА_1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана завладел мобильным телефоном марки «Самсунг С 5230», стоимостью 1400 гривен с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 15 гривен, с деньгами на счету в сумме 10 гривен и картой памяти объемом 2 гигабайта, стоимостью 75 гривен, принадлежащие несовершеннолетней ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свое распоряжение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что действительно 10 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения возле здания ОШ № 12, в г. Украинск, где увидел катающихся на снежной горке несовершеннолетних ОСОБА_2, и ОСОБА_3 Подойдя к ним попросил ОСОБА_2 дать мобильный телефон позвонить, заведомо не собираясь его возвращать. Введенная в заблуждение ОСОБА_2 передала ему мобильный телефон, взяв который он отошел в сторону, якобы для совершения телефонного звонка и воспользовавшись бесконтрольностью ОСОБА_2, ушел с телефоном в сторону ул. Первомайская, г. Украинск. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, потерпевшей и ее представителя которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетней и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг С5230»с картой памяти на 2 гигабайта оставить н/л потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 34).

Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья