Рішення № 22622536, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/2687-201209.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Росінтер Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Ко»простягнення 150 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Петрова Ю.В., Юхман Ю.М.від відповідача:не з явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтер Україна»(надалі ТОВ «Росінтер Україна») звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Ко»(надалі ТОВ «Гетьман Ко») про стягнення 150 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку із невиконанням умов попереднього договору про укладання основного договору оренди нерухомого майна (приміщень) від 15.07.2008 р. відповідачем, позивач вказує на підстави для повернення грошових коштів сплачених на виконання умов попереднього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. у звязку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено до 09.04.2012 р.

В судове засідання 09.04.2012 р. представники позивача з'явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений,

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, кв.6, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №13242757 від 05.03.212 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 р. між ТОВ «Росінтер Україна»(сторона-1) та ТОВ «Гетьман Ко»(сторона-2) було укладено попередній договір про укладання основного договору оренди нерухомого майна (приміщень) (надалі «Договір»).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору сторони зобовязуються не пізніше строку зазначеного в п. 1.4 даного Договору , укласти та посвідчити нотаріально основний Договір оренди нерухомого майна (приміщення окремо розташованої будівлі) далі за текстом (Основний договір), що розташоване на вул. Коперніка, 2, що в м. Києві. Площа приміщення, що є предметом Основного договору, становить 321,3 кв.м.

Відповідно до п. 1.3Договору сторони домовились, що Основний договір буде укладено протягом 5 робочих днів з моменту отримання Стороною-2 правовстановлюючих документів на приміщення та оформлення всіх необхідних документів (зареєстровані в Бюро технічної інвентаризації право установчий документ та Довідка-характеристика на приміщення) для нотаріального посвідчення Основного договору оренди. При цьому, Основний договір повинен бути укладений не пізніше строку, зазначеного в п. 1.4 Договору.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що якщо сторони не домовляться про інше, Основний договір буде укладений не пізніше 31.12.2008 р.

Згідно з п.1.5 Договору сторони домовились, що сторона-1 протягом 5 банківських днів з моменту укладання даного Попереднього договору сплачує стороні-2 грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн., крім того ПДВ 25 000,00 грн., разом до оплати 150 000,00 грн. В разі укладання Основного договору дана сума буде зарахована в якості орендної плати за останній місяць оренди.

На виконання умов Договору позивач сплатив на рахунок відповідача кошти у розмірі 150 000,00 грн., передбачені п. 1.5 Договору, що підтверджується платіжним дорученням №66172 від 16.07.2008 р.

Листом №858 від 26.12.2008 р., який отриманий відповідачем 27.12.2008 р., ТОВ «Росінтер Україна»звернулося до ТОВ «Гетьман Ко»з проханням повідомити про наявність правовстановлюючих документів на приміщення, а також інші необхідні документи для нотаріального посвідчення Основного договору оренди.

Заявою №233 від 10.07.2009 р. ТОВ «Росінтер Україна»повідомило МВС України про злочин ОСОБА_1 директора ТОВ «Гетьман Ко», мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 ввів позивача в оману щодо передачі приміщення в оренду та заволодів обманним шляхом коштами у розмірі 150 000,00 грн.

Спір у справі виник у звязку із наявністю, на думку позивача, підстав для повернення сплачених за попереднім договором коштів у розмірі 150 000,00 грн.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

За змістом п.п. 1.3-1.4 Договору Основний договір укладається протягом 5 робочих днів з моменту отримання ТОВ «Гетьман Ко»правовстановлюючих документів на приміщення, але не пізніше 31.12.2008 р.

Згідно ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із матеріалів справи вбачається, що до 31.12.2008 р. Основний договір не був укладений, пропозицій щодо укладення Основного договору на адресу позивача не надходило.

Отже, зобовязання, передбачені попереднім договором припинилися 31.12.2008 р., а відтак правові підстави користування відповідачем коштами у розмірі 150 000,00 грн. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (платіжне доручення №66172 від16.07.2008 р. та довідка Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»№153-1/485 від 03.04.2012 р.) підтверджується сплата позивачем передбаченого Договором платежу в повному обсязі та факт припинення зобовязання за попереднім договором. Доказів на спростування наведеного чи повернення коштів відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Росінтер Україна»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Росінтер Україна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Ко» (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, кв. 6; ідентифікаційний код 22929050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтер Україна»(04060, м. Київ, вул. Грекова, 3; ідентифікаційний код 322313) грошові кошти у розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 12.04.2012 р.