Рішення № 22622431, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/761-201203.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвертайзинг-Експерт»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні 03.04.2012 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобовязання останнього виконати умови договору купівлі продажу від 08.09.2011 № 43/1/11/ЛЗ, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 було порушено провадження в справі № 5011-47/761-5011 та призначено її до розгляду на 07.02.2012.

В судовому засіданні 07.02.2012 представником позивача надано суду уточнення позові, в яких позивач просив суд зобовязати відповідача виконати умови договору купівлі продажу від 08.09.2011 № 43/1/11/ЛЗ та поставити товар в кількості та асортименті, вказаних у рахунках фактурах, які є невідємною частиною договору на адресу ТОВ «Ліга Закон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 розгляд справи відкладено до 21.02.2012, ухвалою від 21.02.2012 до 06.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 було продовжено строк вирішення спору в справі № 5011-47/761-5011, розгляд справи відкладено до 27.03.2012, а ухвалою від 27.03.2012 до 03.04.2012.

28.03.2012 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва до початку розгляду справи по суті подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд зобовязати відповідача здійснити поставку товару за договором купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 згідно з рахунками фактурами № 090911 від 09.09.2011, № 130911 від 13.09.2011 та № 140911 від 14.09.2011 у загальній кількості: тонер-кіт CANON iR 1018 1260 шт., папір «Xerox»14 кл. 2 700 шт. на загальну суму 916 239,60 грн., які прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2012 представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви, підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 не було здійснено поставку оплаченого позивачем товару, зазначеного у відповідних рахунках фактурах на суму 916 239,60 грн., у звязку з чим позивач на підставі статті 693 ч. 2 Цивільного кодексу України просив суд зобовязати відповідача здійснити поставку обумовленого товару на вказану суму.

В судові засідання 07.02.2012, 21.02.2012, 06.03.2012, 27.03.2012, 03.04.2012 - відповідач свого представника - не направляв. Про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву та витребуваних судом документівне надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21-10/379-2.1 від 06.02.2012. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був позбавлений права подати витребувані документи через канцелярію суду або направити їх на адресу суду поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 між позивачем - ТОВ «Ліга-Закон», як покупцем, та відповідачем ТОВ «Едвертайзинг-Експерт», як продавцем, було укладено договір купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ (далі - договір) (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості та асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в заявках замовника та рахунках фактурах (п. 1.1).

Умовами договору сторони погодили, що найменування товару: папір офісний, картриджі, паперові вироби, канцелярські товари та інше; номенклатура, асортимент та кількість товару, що поставляється за даним договором, зазначається в рахунках фактурах, що видані на підставі даного договору (п. 1.2), поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок продавця з використанням залучених транспортних засобів, місце поставки: м. Київ, вул. Шамрило, 23; поставка товару продавцем здійснюється до 01.12.2011 (п. 2.1), поставка товару здійснюється партіями в обсязі, асортименті, зазначених в заявках покупця; строк поставки останньої партії товару закінчується 01.12.2011 (п. 2.2); узгоджений сторонами асортимент товару та обсяг поставки, зазначається в рахунках фактурах, які є невідємною частиною даного договору (п. 2.3), покупець оплачує товари на умовах попередньої оплати та підставі рахунків фактур, наданих продавцем (п. 3.1), оплата за товар здійснюється покупцем до 01.07.2011 в сумі, зазначеній в рахунку фактурі (п. 3.2).

Відповідно до виставлених відповідачем позивачу по договору рахунків фактур № 090911 від 09.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 130911 від 13.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 140911 від 14.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 061011 від 06.10.2011 на суму 302 888,30 грн., № 101011 від 10.10.2011 на суму 300 036,78 грн., № 131011 від 13.10.2011 на суму 300 036,78 грн., № 271011 від 27.10.2011 на суму 300 636,78 грн., № 091111 від 09.11.2011 на суму 305 413,20 грн., № 161111 від 16.11.2011 на суму 300 016,56 грн., загалом на суму 2 725 268,00 грн., позивачем було сплачено на користь відповідача в якості передоплати по договору загалом 2 725 268,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3434 від 09.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 090911 від 09.09.11), № 3468 від 13.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 130911 від 13.09.11), № 3483 від 14.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 140911 від 14.09.11), № 3855 від 06.10.2011 на суму 302 888,30 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 061011 від 06.10.11), № 4020 від 10.10.2011 на суму 300 036,78 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 101011 від 10.10.11), № 4063 від 13.10.2011 на суму 300 036,78 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 131011 від 13.10.11), № 4272 від 27.10.2011 на суму 300 636,78 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 261011 від 27.10.11), № 4443 від 09.11.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 091111 від 09.11.11), № 4517 від 16.11.2011 на суму 300 016,56 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 161111 від 16.11.11).

Суд, враховуючи те, що позивач в заяві про зміну предмету позову, просив суд зобовязати відповідача здійснити поставку товару за договором купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 згідно з рахунками фактурами № 090911 від 09.09.2011, № 130911 від 13.09.2011 та № 140911 від 14.09.2011 у загальній кількості зазначеного у них товару: тонер-кіт CANON iR 1018 1260 шт., папір «Xerox»14 кл. 2 700 шт. на загальну суму 916 239,60 грн., відтак, суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги у зазначених межах.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно умов укладеного з відповідачем договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків фактур № 090911 від 09.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 130911 від 13.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 140911 від 14.09.2011 на суму 305 413,20 грн., позивачем було здійснено оплату зазначеного у них товару (тонер-кіт CANON iR 1018 1260 шт., папір «Xerox»14 кл. 2 700 шт.) загалом в сумі 916 239,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3434 від 09.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 090911 від 09.09.11), № 3468 від 13.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 130911 від 13.09.11), № 3483 від 14.09.2011 на суму 305 413,20 грн.(призначення платежу: попередня оплата за товари для друку згідно р/ф № 140911 від 14.09.11).

Але відповідачем всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 не було здійснено поставку оплаченого позивачем товару, зазначеного у рахунках - фактурах № 090911 від 09.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 130911 від 13.09.2011 на суму 305 413,20 грн., № 140911 від 14.09.2011 на суму 305 413,20 грн., а саме: тонеру-кіт CANON iR 1018 1260 шт., паперу «Xerox»14 кл. 2 700 шт. загалом на суму 916 239,60 грн., доказів поставки відповідачем вказаного товару у строк, встановлений п. 2.1 договору, тобто до 01.12.2011, або повернення позивачу коштів - суду станом на момент вирішення спору надано не було, а відтак враховуючи приписи ст. 16, ст. 693 ч. 2 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати в судовому порядку виконання відповідачем свого обовязку з поставки оплаченого товару згідно наведених накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобовязання відповідача здійснити поставку товару за договором купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 згідно з рахунками фактурами № 090911 від 09.09.2011, № 130911 від 13.09.2011 та № 140911 від 14.09.2011 у загальній кількості зазначеного у них товару: тонер-кіт CANON iR 1018 1260 шт., папір «Xerox»14 кл. 2 700 шт. на загальну суму 916 239,60 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвертайзинг-Експерт»(код ЄДРПОУ 35195412; місцезнаходження: 01042 м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. «А», оф. 808) здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»(код ЄДРПОУ 35256291; 04112 м.Київ, вул. Тимофія Шамрила, 23) поставку товару за договором купівлі продажу № 43/1/11/ЛЗ від 08.09.2011 згідно з рахунками фактурами № 090911 від 09.09.2011, № 130911 від 13.09.2011 та № 140911 від 14.09.2011 у загальній кількості зазначеного у них товару: тонер-кіт CANON iR 1018 1260 шт., папір «Xerox»14 кл. 2 700 шт. на загальну суму 916 239,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвертайзинг-Експерт»(код ЄДРПОУ 35195412; місцезнаходження: 01042 м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. «А», оф. 808), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»(код ЄДРПОУ 35256291; 04112 м.Київ, вул. Тимофія Шамрила, 23) судовий збір в сумі 18 324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 79 коп.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

дата складання повного тексту рішення 06.04.2012