Постанова № 22622147, 10.04.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-а-3664/11

Провадження № 2-а/807/14/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Цукило Т.О.,

за участю прокурора : Гейло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2, Міського голови м. Енергодара ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізькій області, в інтересах якого діє також прокурор м. Енергодара Запорізької області про поновлення порушених конституційних прав на працю та відпочинок, визнання неправомірними рішень від імені Енергодарської міської ради , відновлення конституційного права вільного проходу на робоче місце, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 08.09.2010 року ( т. 1 а.с. 1 34).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.04.2011 року ( т. 3 а.с. 68) адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду , передбачених ст. 100 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.09.2011 року ухвалу Енергодарського міського суду від 28.04.2011 року скасовано ОСОБА_1 поновлено термін для звернення з даним адміністративним позовом , та справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції (т.3 а.с. 109).

Позовні вимоги неодноразово уточнювались ( т. 2 а.с. 1-31; т.3 а.с. 20-28; т. 3 а.с. 116-138; т. 4 а.с. 19; т. 4 а.с. 34 та остаточно т. 4 а.с. 76).

В остаточно уточнених позовних вимогах позивач просить :

1.Визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду з вказаними вимогами.

2.Визнати неправомірним (незаконним) з дня прийняття та скасувати рішення Енергодарської міської ради № 22 «Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1.».

3.Визнати неправомірним (незаконним) та скасувати письмову вказівку за підписом ОСОБА_2 «К неукоснительному исполнению ответственными дежурными управления по чрезвычайным ситуациям и гражданской защите населения городского совета и охранниками ГСО», доручення міського голови № 88 від 07.06.2010р. про заборону мого допуску та входу в адміністративну будівлю виконавчого комітету по вул. Курчатова, 11 у м. Енергодар Запорізької області.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради Запорізької області № 25 від 16.06.2010 р. «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.».

5.Поновити ОСОБА_1 на роботі в апараті Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16 червня 2010р. Зобовязати міського голову м. Енергодар внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, сформулювавши запис № 23: «Поновлений на роботі в апараті Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16 червня 2010р., попередній запис № 22 вважати недійсним».

6.Стягнути з Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, картковий рахунок № НОМЕР_2 в Енергодарському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 11-а, МФО 313399, ОКПО 23788752,- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010р. до 10.04.2012р. у сумі 151 805,07 грн.; відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, створенням штучних перешкод для допуску на роботу, протидії в реалізації мого конституційного та трудового права на працю, перешкоджання в реалізації конституційного та трудового права на відпочинок шляхом фактичного скасування наданих відпусток, у сумі 27 100,80 грн.; відшкодування додаткових витрат на проведення лікувальних заходів та придбання ліків у сумі 17 964,97 грн..

7.Покласти на ОСОБА_2 в порядку регресу обовязок покрити шкоду, заподіяну Енергодарській міській раді та її виконавчому комітету у звязку з оплатою мені часу вимушеного прогулу у сумі 151 805,07 грн., у звязку з відшкодуванням йому моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, створенням штучних перешкод для мого допуску на роботу, протидії в реалізації мого конституційного та трудового права на працю, спричинення при цьому мені тілесних ушкоджень, внаслідок чого я вимушений був проходити курс лікування в ДУ «СМСЧ № 1», у т.ч. на стаціонарі хірургічного відділення ДУ «СМСЧ №1», перешкоджання мені в реалізації конституційного та трудового права на відпочинок шляхом фактичного скасування наданих мені відпусток, у сумі 27100,80 грн.; відшкодування додаткових витрат на проведення лікувальних заходів та придбання ліків у сумі 17964,97 грн..

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Енергодарської міської ради від 04.03.2008р. № 4 він затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. У відповідності з вказаним рішенням розпорядженням міського голови № 60-ос від 11.03.2008р. він з 11 березня 2008р. прийнятий на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Зазначає, що 03.06.2010р. групою депутатів та неуповноваженими особами було оголошено та оформлено від імені Енергодарської міської ради за підписом ОСОБА_2 рішення № 22 «Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1.», за яким вирішено: відсторонити від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати ОСОБА_1, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з 03 червня 2010р.; з метою зясування обставин та причин вчинення вищевказаних дій заступником міського голови, провести в строк з 03 червня 2010р. до 02 серпня 2010р. службове розслідування у відношенні ОСОБА_1 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; створити комісію для проведення службового розслідування за вказаними фактами у складі, як зазначено пяти депутатів міської ради; голові комісії організувати роботу комісії та результати розслідування з пропозиціями надати на розгляд найближчого пленарного засідання ради.

Внаслідок незаконної та необґрунтованої вказівки депутата міської ради ОСОБА_2 про заборону впускати його в адміністративну будівлю виконавчого комітету по вул. Курчатова, 11, застосування до нього заходів фізичного впливу невідомими особами при спробі увійти до виконавчого комітету для реєстрації відповідних заяв, участі у роботі комісії щодо службового розслідування відносно нього, йому були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він з 10.06.2010р. до 05.07.2010р. включно знаходився на листку тимчасової непрацездатності та проходив відповідне лікування. Цими діями ОСОБА_2 грубо порушив його конституційні права як громадянина України та жителя міста Енергодара, його права як посадової особи місцевого самоврядування, передбачені Конституцією України, КЗпП України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постановою Кабінету Міністрів України щодо порядку проведення службового розслідування, позбавив права на працю, на оплату відпустки, права приймати участь у роботі комісії з службового розслідування.

16 червня 2010р., під час його перебування на лікарняному у звязку з тимчасовою непрацездатністю, групою депутатів було оголошено та оформлено від імені Енергодарської міської ради за підписом секретаря міської ради ОСОБА_2 рішення № 25 від 16.06.2010р. «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.».

В процесі хвороби, під час перебування на лікарняному у звязку з тимчасовою непрацездатністю у нього почалася відпустка, надана йому на підставі розпорядження міського голови № 57-в від 20.05.2010р. на період з 21 червня 2010р. до 23 вересня 2010р.. Жодних рішень та розпоряджень про скасування відпустки до сьогоднішнього дня йому не доводилося, чинним законодавством України скасування відпустки не передбачено.

З жодними документами про звільнення його не знайомили, трудову книжку видали тільки 15.03.2011 року, раніше отримати трудову книжку було неможливо внаслідок створення за вказівкою ОСОБА_2 штучних перешкод у вигляді заборони впускати його до адміністративної будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради. До сьогоднішнього дня ця заборона впускати його в будівлю виконкому діє, не скасована.

Про звільнення він випадково дізнався тільки 13 серпня 2010р., коли на вузлі поштового звязку № 71503 м. Енергодара в 16-00 год. отримав надіслану йому поштою копію рішення № 25 від 16.06.2010р. «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.» та копію розпорядження міського голови № 148-ос від 18.06.2010р. «Про кінцевий розрахунок з ОСОБА_1.» за підписом ОСОБА_2. Оригінали цих документів з гербовою печаткою йому не надавалися для ознайомлення.

Вважає прийняті від імені Енергодарської міської ради рішення № 22 від 03.06.2010р. «Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1.» та рішення № 25 від 16.06.2010р. «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.», дії ОСОБА_2 який, на його думку, привласнив собі владні повноваження міського голови та секретаря ради, вважає необґрунтованими, некоректними та незаконними.

Вважає , що оскаржені рішення суперечать положенням ч.2 ст.19, ст. 144 Конституції України, ст.ст. 40, 41, 42, 492 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 24, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і порушують його конституційні та трудові права, передбачені чинним законодавством. При прийнятті оскаржених рішень та вчиненні ОСОБА_2 оскаржених дій порушені вимоги ст.ст.19, 144 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Вважає, що в порушення вищеназваних норм, підписання оскаржених рішень здійснено без наявності передбачених КЗпП України, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» фактичних підстав для проведення службового розслідування, для відсторонення від посади, для заборони входу у будівлю виконавчого комітету та на робоче місце, припинення правових відносин.

Крім того, прийняття рішення про його звільнення у період тимчасової непрацездатності суперечить вимогам ст. 40 ч. 3 КЗпП України, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Крім того, вважає, що оскаржені рішення є незаконними також з підстав підписання їх неуповноваженою особою, яка самовільно присвоїла владні повноваження міського голови.

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , наддав пояснення відповідно до тексту позовних вимог ( т. 3 а.с. 114-138) та відповідно уточнених вимог ( т. 4.а.а. 76), додатково посилаючись на незаконність участі прокурора в справі , в звязку з упередженою позицією прокурора м. Енергодара Запорізької області відносно нього, та відсутності підстав притягнення до участі у справі Управління державної казначейської служби в м. Енергодар, оскільки ця установа є провідником бюджетних коштів і права цієї установи не порушуються.

Крім того наполягає на задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди , яку він оцінив в розмірі 27 100, 80 грн., та яка складається з моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, створенням штучних перешкод для допуску на роботу, протидії в реалізації конституційного та трудового права на працю, спричинення при цьому тілесних ушкоджень, внаслідок чого він вимушений був проходити курс лікування в ДУ «СМСЧ № 1», у т.ч. на стаціонарі хірургічного відділення ДУ «СМСЧ №1», перешкоджання в реалізації конституційного та трудового права на відпочинок шляхом фактичного скасування наданих йому відпусток.

Представник Енергодарської міської ради Запорізької області , що діє на підставі довіреності ОСОБА_4 ( т. 4 а.с. 15) позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить суд їх задоволенні відмовити, надала письмові заперечення ( т. 4 а.с. 116- 120), та в судовому засіданні пояснення за їх текстом. При цьому наголосила , що заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 Закону така посада є виборною, оскільки затверджується радою. Позивач був призначений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у відповідності з вимогами ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" шляхом затвердження відповідною радою.

У звязку з тим , що кандидатури заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджуються відповідною радою, то і повноваження щодо відсторонення посадової особи від виконання повноважень за посадою та припинення трудових відносин відносяться до повноважень рад.

16.06.2010 ОСОБА_1 звільнено з публічної служби рішенням Енергодарської міської ради №25 Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1. з підстав визначених в рішенні міської ради.

На підставі розпорядження міського голови від 18.06.2010 №148-ос Про кінцевий розрахунок з ОСОБА_1. було проведено кінцевий розрахунок з позивачем, у тому числі, виплачено йому компенсацію за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток. Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку та звітності Енергодарської міської ради ОСОБА_1 було виплачено всю необхідну суму при звільненні та перераховано на зарплатну картку.

На момент прийняття рішення міською радою 16.06.2010 позивач знаходився у відгулах, що підтверджується його заявою від 20.05.2010. Повідомлень про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному до виконавчого комітету міської ради не надходило.

Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на адресу ОСОБА_1 було направлено листа від 18.06.2010 №02-35/2017, в якому повідомлялося про звільнення ОСОБА_1 та пропонувалося з'явитися до відділу кадрової роботи та нагород апарату міської ради та її виконавчого комітету для отримання трудової книжки. Вказаний лист було повернено до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у зв'язку із збігом строку зберігання.

Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено листа від 15.07.2010 №02-35/2397 про направлення копій документів та отримання трудової книжки. Яке було отримано ОСОБА_1 13.08.2010, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення.

Не відповідає дійсності твердження позивача про неможливість отримання трудової книжки у зв'язку з не допуском до адміністративної будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради. Листами, направленими на адресу позивача від 18.06.2010 №02-35/2017 та від 15.07.2010 №02-35/2397 було запропоновано ОСОБА_1 з'явитися до відділу кадрової роботи та нагород апарату міської ради та її виконавчого комітету для отримання трудової книжки, проте на її думку позивач навмисно ухилявся від отримання трудової книжки.

Згідно з інформацією міської виборчої комісії, яка знаходиться в адміністративній будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 04.10.2010 в 16 год. 50 хв. був зареєстрований у кандидати на посаду міського голови м.Енергодара. Позивач має можливість вільно входити та перебувати в адміністративній будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Трудову книжку позивач отримав 15.03.2011, згідно з записом у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Крім того, позивач посилається на рішення Енергодарської міської ради від 26.05.2010 №754, на підставі якого припинено повноваження секретаря міської ради ОСОБА_2

На розгляд протесту прокурора м.Енергодара від 31.05.2010 №2109 вих.10 на рішення міської ради №754 та №755 від 26.05.2010 року було прийнято рішення Енергодарської міської ради від 03.06.2010 №20 Про розгляд протесту прокурора від 31.05.2010 №2109 вих.10, яким скасовано рішення Енергодарської міської ради від 26.05.2010 №754 Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2..

Рішенням міської ради від 21.05.2010 №1 Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування було відсторонено від виконання повноважень за посадою міського голову ОСОБА_5 з 21.05.2010.

Рішенням Енергодарської міської ради від 21.05.2010 №2 Про поновлення повноважень секретаря ради було поновлено повноваження секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2 (в матеріалах даної справи рішення знаходиться). Рішенням Енергодарської міської ради від 21.05.2010 №4 Про виконання повноважень міського голови покладено повноваження міського голови м.Енергодара на секретаря ради ОСОБА_2 Вказані рішення не скасовані, не визнано протиправними, незаконними та є чинними.

26.05.2010 рішенням міської ради №17 було достроково припинено повноваження міського голови м.Енергодара ОСОБА_5

Отже, законність скликання та проведення сесії секретарем ради, який на момент прийняття рішення №25 виконував повноваження відсутнього та відстороненого міського голови, не викликає жодних сумнівів. До того ж, законність скликання та проведення означеної сесії неодноразово перевірялося прокуратурою міста і жодних порушень у діях секретаря ради ОСОБА_2 виявлено не було.

Рішення №25 від 16.06.2010 було прийнято органом, до повноважень якого законодавством віднесено вирішення таких питань, підписано особою, яка на той момент мала право підпису від імені міського голови, міської ради. Вважає, що відповідач - секретар ради ОСОБА_2, при прийняті рішення від 16.06.2010 №25 "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1." діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім того , посилаючись на ст.51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Оскільки посада заступника міського голови є виборною, а строк перебування на ній визначений радою в межах відповідного скликання голови і це зазначено у рішенні про затвердження позивача на посаду та розпорядження міського голови від 11.03.2008 №60-ос, то вимоги про поновлення на посаді та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010р по 31.12.2011р. вважає необґрунтованими.

Після закінчення повноважень ради п'ятого скликання рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області шостого скликання від 15.11.2010 №2 утворено виконавчий комітет ради й затверджено заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету.

Енергодарська міська рада Запорізької області п'ятого скликання припинила свої повноваження. Після того, як радою шостого скликання було сформовано виконавчий комітет, повноваження ОСОБА_1 як заступника міського голови, що входив до складу виконавчого комітету ради попереднього скликання, - припинилися б й він підлягав би звільненню за ст.51 Закону.

Вважає відсутніми підстави для стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010 року по 10.04.2012 рік та заявленого розміру моральної шкоди, оскільки на думку представника позивача відсутній причинний звязок між шкодою та звільненням з посади. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність , та заперечення ( т. 4 а.с. 106- 110) в якому зазначив , що підстави для задоволення позову відсутні, та просить в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2- секретар Енергодарської міської ради, в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи в його відсутність ( т. 4 а.с. 1) та відмовити в задоволенні позову.

Міський голова м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи в його відсутність ( т. 4 а.с. 2) та відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, що діє на підставі довіреності ОСОБА_6 ( т. 4 а.с. 122) в судове засідання зявилася. Пояснила , що Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, є провідником бюджетних коштів, вони будуть виконувати свою роботу в рамках наданих їм повноважень відповідно до закону. Полягається на компетентність суду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вважає можливим задовольнити вимоги позивача в частині поновлення на роботі з 16.06.2010 року по дату сформування нового складу виконавчого комітету 10.12.2010 року, виходячи з норми ст.. 51 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Інші вимоги позивача спростовуються наданими в судових засіданнях доказами і не підлягають задоволенню, надано письмові пояснення ( т. 4 а.с. 124-126).

Вислухавши доводи сторін, прокурора, представника третьої особи, дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо вимоги, передбаченої п.1 про визнання поважності причини пропуску строку звернення до суду це питання вирішено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року ( т. 3 а.с. 109), якою поновлено термін для звернення з даним адміністративним позовом та справу направлено для розгляду, тобто відсутній спір по даній вимозі.

Щодо вимоги, передбаченої п.2 судом встановлено , що Рішенням Енергодарської міської ради пятого скликання № 4 від 04.03.2008 року затверджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 - позивача по справі ( т. 4 а.с. 35).

Розпорядженням міського голови № 60-ос від 11.03.2008 року у звязку з затвердженням позивача на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради пятого скликання, ОСОБА_1 призначений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 11.03.2008 року ( т. 4 а.с. 36).

Рішенням Енергодарської міської ради № 22 від 03.06.2010 року ( т. 2 а.с. 61) ОСОБА_1 позивач по справі відсторонений від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати з 03.06.2010 року та призначене службове розслідування. Дане рішення скасовано рішенням міської ради від 16.07.2010 року № 345 ( т. 4 а.с. 51) «Про скасування рішення Енергодарської міської ради від 03.06.2010 року № 22», тобто відсутній предмет спору.

Щодо вимоги позову передбаченої п.3 про визнання неправомірною та скасування письмової вказівки за підписом ОСОБА_2 « К неукоснительному исполнению ответственными дежурными управления по чрезвычайным ситуациям и гражданской защите населения городского совета и охранниками ГСО» та доручення міського голови № 88 від 07.06.2010 року про заборону допуску позивача до входу до адміністративної будівлі виконавчого комітету, суд виходить з наступного.

Позивачем надані до справи копії вказівки за підписом секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2 та копії актів, складених окремими депутатами та працівниками виконкому про заборону входу на робочі місця ( т. 3 а.с. 69-76). Оригіналів вказаних документів позивачем не надано. На ухвалу суду щодо витребування, в тому числі і вказаної вказівки з Енергодарської міської ради та її виконавчому комітеті надійшло повідомлення про відсутність такої вказівки ( т. 3 а.с. 241). Оскільки оригінали документів відсутні суд ставить під сумнів їх наявність взагалі.

Щодо вимоги , передбаченої п. 4 позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 25 від 16.06.2010 року « Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.» судом встановлено наступне.

Рішенням Енергодарської міської ради № 25 від 16.06.2010 року « Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.» позивача звільнено з займаної посади ( т. 4 а.с. 39).

Разом з тим , відповідно до листка непрацездатності , серії АБЖ 475929 ( т. 4 а.с. 242) позивач з 10.06.2010 року по 06.07.2010 року знаходився на листку тимчасової непрацездатності та проходив лікування.

Згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Суд вважає помилковими доводи представника відповідача в частині того , що він вважає, що звільнення позивача було законним , оскільки було застосовано норму ст. 20 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні, що має на думку представника відповідача більш вузьку сферу застосування, ніж положення КЗпП України і на яку дія ч.3 ст. 40 КЗпП України не поширюється. Відповідно до ст. 24 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, Законами України та керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Тому в частині цих вимог, щодо звільнення позивача в період перебування на листку непрацездатності, суд вважає , що є підстави для їх задоволення.

Щодо позовних вимог, передбачених п. 5 , а саме поновлення на роботі в апараті Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 16.06.2010 року , та внесення відповідних змін суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського , селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Виконавчий комітет утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, заступника ( заступників) сільського , селищного, міського голови, керуючого справами ( секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний , міський голова, районної у місті ради голова відповідної ради.

Відповідно до ст. 51 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» після закінчення повноважень сільської, селищної, міської, районної у місті ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Тому повноваження заступника ( заступників) сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами ( секретаря) виконавчого комітету закінчуються після сформування нового складу виконавчого комітету.

Після закінчення повноважень ради пятого скликання рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області шостого скликання від 15.11.2010 року № 2 затверджено заступників міського голови та рішенням від 10.12.2010 року № 12 утворено та визначено склад виконавчого комітету ( т. 4 а.с. 111- 112). Тобто Енергодарська міська рада Запорізької області пятого скликання припинила свої повноваження і ОСОБА_1, позивач по справі, як призначений на посаду на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради пятого скликання ( т.4 а.с. 36) може бути поновлений на роботі на час дії виконавчого комітету ради попереднього скликання .

Виходячи з наведеного суд вважає правильним поновити його на роботі та стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010 року ( з дати звільнення в період перебування на листку непрацездатності) по 10.12.2010 року ( до дати сформування нового складу виконавчого комітету т. 4 а.с. 112).

При розрахунку заборгованості суд виходить з наступного. Середньоденна заробітна плата позивача, відповідно до наданої відповідачем довідки складає 330,73 грн. ( т. 2 а.с. 109).

Час вимушеного прогулу складає: в червні 9 робочих днів; в липні 22 робочих дні; в серпні 21 робочий день; у вересні 22 робочих дні; в жовтні - 21 робочий день; в листопаді - 22 робочих дні; у грудні 8 робочих днів, а всього кількість робочих днів складає 125 днів.

Розмір заборгованості за час вимушеного прогулу перед позивачем складає 41 341,25 грн. ( 125 х 330, 73 грн. = 41 341,25 грн.) і саме ця сума підлягає стягненню.

Позивачем не доведено причинний звязок між звільненням його та знаходженням на листку тимчасової непрацездатності, оскільки захворів він до звільнення ( перебував на листку тимчасової непрацездатності з 10.06.2010 року, а звільнений 16.06.2010 року).

Відсутні докази спричинення тілесних ушкоджень саме за місцем роботи, оскільки за зверненнями до правоохоронних органів складено відмовний матеріал № 1470 від 16.06.2010 року ( т. 4 а.с. 5), тому підстав для відшкодування додаткових витрат на проведення лікувальних заходів та придбання ліків у сумі 17 964, 97 грн. немає.

Щодо питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 27 100,80 грн. суд виходить з наступного.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На думку суду розмір моральної шкоди, що заявлений позивачем є перевищеним та не доведеним в повному розмірі.

Моральна шкода підлягає задоволенню в розмірі 2000, 0 грн., що перевищує мінімальну заробітну плату, за незаконне звільнення та виходячи з обсягу допущених порушень та перенесених позивачем страждань з цього приводу.

З приводу затримки трудової книжки суд не знаходить порушень з боку відповідачів з наступних підстав.

На підставі розпорядження міського голови від 18.06.2010 №148-ос Про кінцевий розрахунок з ОСОБА_1. ( т. 4 а.с. 41) було проведено кінцевий розрахунок з позивачем, у тому числі, виплачено йому компенсацію за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток. Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку та звітності Енергодарської міської ради ОСОБА_1 було виплачено всю необхідну суму при звільненні та перераховано на зарплатну картку ( т. 4 а.с. 56-58), про що позивач не заперечує.

На момент прийняття рішення міською радою 16.06.2010 позивач знаходився у відгулах, що підтверджується його заявою від 20.05.2010 ( т. 4 а.с. 38). Даних про надання ним інформації за місцем роботи на 16.06.10 року щодо знаходження на лікарняному не додано.

Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на адресу ОСОБА_1 було направлено листа від 18.06.2010 №02-35/2017, в якому повідомлялося про звільнення ОСОБА_1 та пропонувалося з'явитися до відділу кадрової роботи та нагород апарату міської ради та її виконавчого комітету для отримання трудової книжки. Вказаний лист було повернено до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у зв'язку із збігом строку зберігання ( т. 4 а.с. 43).

Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено листа від 15.07.2010 №02-35/2397 про направлення копій документів та отримання трудової книжки. Яке було отримано ОСОБА_1 13.08.2010, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення ( т. 4 а.с. 42).

На думку суду не відповідає дійсності ствердження позивача про неможливість отримання трудової книжки у зв'язку з не допуском до адміністративної будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради. Листами, направленими на адресу позивача від 18.06.2010 №02-35/2017 та від 15.07.2010 №02-35/2397 було запропоновано ОСОБА_1 з'явитися до відділу кадрової роботи та нагород апарату міської ради та її виконавчого комітету для отримання трудової книжки, проте позивач на думку суду свідомо ухилявся від отримання трудової книжки.

Крім того відповідно до наданих копій з журналу відвідувачів Енергодарської міської ради позивач був присутній в адміністративній будівлі Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету з 04 по 28 жовтня 2010 року ( т. 4 а.с. 66 - 73) крім того згідно з інформацією міської виборчої комісії, яка знаходиться в адміністративній будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 04.10.2010 в 16 год. 50 хв. був зареєстрований у кандидати на посаду міського голови м.Енергодара. Тобто позивач мав можливість вільно входити та перебувати в адміністративній будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради, але за трудовою книжкою у відділ кадрової роботи не звернувся ( т. 4 а.с. 63).

Трудову книжку позивач отримав 15.03.2011, згідно з записом у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ( т. 3 а.с. 40).

Щодо некомпетентності секретаря ради ОСОБА_2 підписувати рішення, суд встановив наступне.

Ч. 1 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень, повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради. Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.

Секретарем міської ради на час припинення повноважень міського голови був ОСОБА_2, який відповідно до вимог чинного законодавства виконував повноваження міського голови. Оскаржувані рішення № 22 «Про відсторонення від роботи та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1.» та № 25 « Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.» підписані секретарем ради ОСОБА_2, який діяв у межах повноважень, визначених ч.1ст. 42 закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

На підтвердження некомпетентності секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2 на підписання оскаржуваних рішень позивач посилається на ряд рішень міської ради та розпоряджень міського голови, що приймалися впродовж травня червня 2010 року. Зокрема : рішення Енергодарської міської ради № 754 від 26.05.2010 року « Про дострокове припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_2.» ( т. 2 а.с. 56) , рішення Енергодарської міської ради № 755 від 26.05.2010 року « Про обрання секретаря ради ОСОБА_7.» ( т. 2 а.с. 57), розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 25.05.2010 року № 106-р « Про зупинення прийнятих 21.05.2010 рішень від імені міської ради» ( т. 2 а.с. 46) та розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 25.05.2010 року № 107 « Про продовження чергової сорокової сесії міської ради» ( т. 2 а.с. 55).

Проте , прокуратурою міста на вказані рішення та розпорядження у 2010 році принесено протести, за результатами розгляду яких рішення, що прийняті від імені ОСОБА_5 та окремими депутатами ( а саме рішення № 754 від 26.05.2010 та рішення № 755 від 26.05.2010 року скасовані. рішенням Енергодарської міської ради № 20 від 03.06.2010 року « про розгляд протесту прокурора від 31.05.2010 року № 2109 вих.8 ( т. 4 ас. 49) . Також скасовані розпорядження № 106- р від 25.05.2010 року та № 107 від 25.05.2010 року рішенням енергодарської міської ради № 19 від 03.06.2010 року « Про розгляд протесту прокурора від 31.05.2010 року № 2118 вих.10 ( т. 4 а.с. 47).

Щодо вимоги , передбаченої п.7 позовних вимог про покладання на ОСОБА_2. в порядку регресу обовязку покриття шкоди, заподіяної Енергодарській міській раді та її виконавчому комітету у звязку з оплатою часу вимушеного прогулу позивачеві та моральної шкоди, та відшкодування додаткових витрат на проведення лікувальних заходів, суд виходить з наступного.

Ст. 237 КЗпП України передбачає покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника. У конкретному випадку позивача звільнено з посади заступника міського голови рішенням Енергодарської міської ради № 25 від 16.06.2010 року , тобто колегіальним органом, тому підстав для відшкодування шкоди особою, яка підписала рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 46, 235, 237, 2371 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 2, 4, 10-12,20, 24-26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2-11, 17-21, 47-51, 99, 100, 104-106, 133, 137, 159, 160, 161 -163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Енергодарської міської ради № 25 від 16.06.2010 року « Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в апараті Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на посаді заступника міського голови з питань виконавчих органів з 16 червня 2010 року по 10 грудня 2010 року, про що зробити запис в трудовій книжці.

Стягнути з Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, картковий рахунок № НОМЕР_2 в Енергодарському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 11-а, МФО 313399, ОКПО 23788752,- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010р. по 10.12.2010р. у сумі 41 341, 25 грн., та моральної шкоди за незаконне звільнення в сумі 2 000, 0 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. В. Курач