Рішення № 22621702, 18.04.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/1170/12

2-4155/11

2/0525/1170/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ 09 грудня 2011р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2008р., на вул. Федоровська в м. Севастополі, з вини відповідача, який керував автомобілем «ГАЗ-3221», державними номерними знаками НОМЕР_2 і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського райсуду м. Донецька від 18.09.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення за № 3-11002/08.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21130»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та яким вона керувала під час дорожньо-пригоди.

Згідно Звіту № 8879 про оцінку автомобіля ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_3 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 22.07.2008 р. оцінювачем Старчиковим В.А. становить 4653 грн. 83 коп., з них 200 грн. ОСОБА_1 виплатив одразу ОСОБА_2, залишилося сума 4 453 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ - 742 грн. 30 коп., огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в місті Севастополь, в присутності власника ОСОБА_2, другого учасника ДТП було належним чином попереджено, та по невідомій причині він був відсутній.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № вс/3632717 з терміном дії з 17.07.2008 р. по 31.07.2008 р., що є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпечений на момент ДТП.

Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У звязку з настанням події, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, МТСБУ 23 грудня 2008р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3711 грн. 53 коп. без врахування ПДВ. Крім того, було виконано додаткові витрати 450 грн. послуги аварійних комісарів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

03 грудня 2008 р. та 28.01.2009 р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді.

Позивач просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу виплачені суми страхового відшкодування 3711 грн. 53 коп. та послуги аварійних комісарів в розмірі 450 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. і судові витрати, повязані зі зверненням до суду, в розмірі 188 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розглячду справи на унший строк суду не надав.

Суд визнає неявку відповідача у судове засідання з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимого МТСБУ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальній за спричинену шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2008р., на вул. Федоровська в м. Севастополі, з вини відповідача, який керував автомобілем «ГАЗ-3221», державними номерними знаками НОМЕР_2 і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського райсуду м. Донецька від 18.09.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення за № 3-11002/08.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21130»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та яким вона керувала під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту № 8879 про оцінку автомобіля ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_1 163 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 22.07.2008 р. оцінювачем Старчиковим В.А. становить 4653 грн. 83 коп., з них 200 грн. ОСОБА_1 виплатив одразу ОСОБА_2, залишился сума 4 453 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ 742 грн. 30 коп., огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в місті Севастополь, в присутності власника ОСОБА_2, другого учасника ДТП було належним чином попереджено, та по невідомій причині він був відсутній.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № вс/3632717 з терміном дії з 17.07.2008 р. по 31.07.2008 р., що є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпечений на момент ДТП.

Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У звязку з настанням події, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, МТСБУ 23 грудня 2008р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3711 грн. 53 коп. без врахування ПДВ. Крім того, було виконано додаткові витрати 450 грн. послуги аварійних комісарів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

03 грудня 2008 р. та 28.01.2009 р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді.

Після проведення виплати постраждалій у ДТП особі у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди потерпілим особам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що правова допомога адвоката полягала у юридичній консультації, підготовці позову, зібранні доказів, та представництво в судових засіданнях, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, повязані з наданням їм правової допомоги адвокатом в сумі 1000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 188, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент.код 21647131) суму страхового відшкодування в розмірі 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 53 коп., за послуги аварійних комісарів 450 (чотириста пятдесят) грн..; витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.., а також судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., а всього 5349 (пять тисяч триста сорок девять) грн.73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: