Рішення № 22621489, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/45314.11.11

За позовом Кримського республіканського підприємства Протизсувне управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета інвестмент

про стягнення 7 436,86 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета інвестмент» про стягнення 7 436,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 36/08 від 01.05.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/453 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у звязку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 14.10.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/453 передано для розгляду судді Катрич В.С. у звязку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. справу №8/453 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів»Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління»(позивач) 01.05.2008 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бега Інвестмент»(далі - відповідач) було укладено Договір № 36/08 (далі - договір) користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами від м. Філорі до м. Монтодор, ділянка від буни №19 (вкл.) до буни №20 (не вкл.), довжиною 47 м. строком на 49 років.

Також 01.05.2008 р. на виконання п. 1.3 договору № 36/08 сторонами було укладено договір № 36/08-Н на надання технічного нагляду за станом майна, переданого в експлуатацію відповідачу, та договір № 36/08-В на надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд.

Відповідно до п.3.1. Договору Користувач згідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997 р. перераховує плату за експлуатацію переданої в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління.

Згідно з п. 3.4. договору, перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до договору № 36/08 на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (пятнадцятого) числа місяця, що передує звітному кварталу. При необхідності Користувач може отримати рахунок в Управлінні самостійно.

Згідно з додатком до договору № 36/08 за 2008 р. сплаті відповідачем підлягала щоквартально сума у розмірі 3 719,93 грн. без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ - 4 463,92) грн.

Відповідач свої обовязки по оплаті визначеної договором суми не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7 439,86 грн.

Відповідно до п. 8.4. договору, позивачем було відправлене листа від 25.09.08 р. за № 2366 про розірвання Договору № 36/08 від 01.05.2008р. у однобічному порядку після трьох тижнів з моменту напряму справжнього повідомлення, та з проханням погасити заборгованість відповідно Договору № 36/08 від 01.05.2008р. за ІІ-ІІІ-й квартали 2008 р., проте відповіді від відповідача не надійшло, сума заборгованості сплачена не була.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета інвестмент»(01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 21-А; код ЄДРПОУ 35625496) на користь Кримського республіканського підприємства Протизсувне управління (98604, м. Ялта, вул. Горького, 30; код ЄДРПОУ 03348324) 7 439 (сім тисяч чотириста тридцять девять) грн. 86 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012 р.