Рішення № 22621314, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/30329.07.11

за позовом Державного підприємства " Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд"

про стягнення 197 876,84 грн.

Суддя: Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 881 від 06.07.11

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" заборгованості за Договором № 26283 від 04.12.2006 року на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт у розмірі 197 876,84 грн., в т.ч. 172 105,70 грн. основного боргу, 13 228,64 грн. пені, 9 982,13 грн. інфляційних втрат та 2 560,37 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 26283 від 04.12.2006 позивачем виконано на користь відповідача проектно-вишукувальні роботи: Проект та робоча документація 1-ї черги будівництва житлового комплексу в с. Гора Бориспільського р-ну Київської області, за які відповідач не розрахувався. У звязку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 порушено провадження у справі № 8/303, розгляд справи призначено на 07.07.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2011 надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 07.07.2011 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у звязку з незявлення представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів, у судовому засіданні 07.07.2011 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.07.2011.

Ухвалою суду від 18.07.2011 виправлено описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 07.07.2011 та викладено її у наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 29.07.2011р. о 15:10».

29.07.2011 від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2011 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат за зазначеною адресою не проживає і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

04.12.2006 між Державним інститутом «УкрНДІпроцивільсільбуд»(30.09.2008 змінено назву на Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва"), як виконавцем (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", як замовником (надалі відповідач) укладено Договір № 26283 на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт: Проект та робоча документація 1-ї черги будівництва житлового комплексу в с. Гора Бориспільського р-ну Київської області. Зміст і терміни виконання робіт по Договору, визначаються календарним планом, що складає невід`ємну частину даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору за виконані роботи, зазначені в пункті 1.1. Договору Замовник сплачує 1 068 972 (один мільйон шістдесят вісім тисяч девятсот сімдесят дві) грн., 00 коп. Крім того, ПДВ 20 % 213 794 (двісті тринадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн., 00 коп. Всього до сплати 1 282 766 ( один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн., 00 коп.

Згідно пункту 7.1.Договору договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

Відповідно до додатку №2 до Договору - «Календарний план робіт», виконання робіт, передбачених Договором, здійснюється етапами та вартість робіт етапу «04»Договору (Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі), яку зобов'язаний був сплатити відповідач позивачеві становила 379 778,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

06.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 (надалі "Додаткова угода №2") до договору №26283 на індексацію вартості робіт Договору. Згідно з додатком до даної додаткової угоди №2 - «Таблиця індексації вартості робіт», сума додаткової оплати за виконання робіт етапу «04»Договору (Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі), яку зобов'язаний був сплатити відповідач позивачеві склала 12605,80 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

23.09.2009 року згідно з накладною № 605 Замовником отримано виконані роботи етапу «04»Договору (Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі) та акти здачі-прийняття виконаних робіт від 23.09.2009 року на суму до оплати 165 802,20 грн.. , в т.ч. ПДВ 20%, та 6 303,50 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Роботи даного етапу прийняті Замовником, про що підписано та скріплено печаткою вказані акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.6. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи кожного етапу відповідач здійснює протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту прийняття виконаних робіт відповідного етапу і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №2 остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту прийняття виконаних робіт з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу на підставі актів виконаних робіт.

23.09.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір №02/09-09 (надалі "Договір №02/09-09") про відстрочення розрахунку за виконані роботи.

Згідно з пунктом 2 Договору №02/09-09 розрахунок за виконані роботи етапу «04»(Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі) Договору, які прийнято відповідачем згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.2009 року на суму до оплати 165 802,20 грн., в т.ч. ПДВ 20%, та акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.2009 року на суму до оплати 6 303,50 грн., в т.ч. ПДВ 20%), а всього на загальну суму 172 105,70 грн. (сто сімдесят дві тисячі сто п'ять гривень 70 коп.), - відповідач зобов'язався здійснити в термін до 23.11.2010 року включно.

Дотримуючись досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію за вих. № 1605 від 10.12.2010 року на суму 172 105,70 грн., яку було отримано останнім 16.12.2010 року, про що наявне поштове повідомлення за № 05002247. Претензійні вимоги залишились не задоволені в повному обсязі.

Станом на 23.05.2011 року зобов'язання щодо оплати виконаних робіт етапу «04»Договору відповідачем не виконано та загальна сума заборгованості становить 172 105,70 грн., в т.ч. ПДВ 20%

Факт виконання в повному обсязі зобов 'язання щодо виконання робіт етапу «04»(Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі) Договору позивачем та наявність вказаної суми (172 105,70 грн.) як заборгованості відповідача перед позивачем, визнано відповідачем, про що останнім підписано Договір №02/09-09.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, а саме: ним виконані роботи етапу «04»(Робоча документація. Вище відмітки 0.000. Благоустрій, інженерні мережі) Договору на загальну суму 172 105,70 грн. (сто сімдесят дві тисячі сто п'ять гривень 70 коп.), що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін які актом прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.2009 року на суму до оплати 165 802,20 грн., в т.ч. ПДВ 20%, та акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.2009 року на суму до оплати 6 303,50 грн., в т.ч. ПДВ 20%), а всього на загальну суму 172 105,70 грн., однак відповідач, всупереч умов договору № 02/09-09 від 23.09.2009, виконані позивачем роботи не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 172 105,70 грн. (сто сімдесят дві тисячі сто п'ять гривень 70 коп.)

Позивач також просить стягнути з відповідача 13 228,64 пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.3. договору у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником умов даного договору, а саме розрахунку за виконану роботу у строки передбачені договором, замовник платить виконавцю за кожний прострочений день пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого етапу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 13 228,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2 560,37 грн. 3 % річних та 9 982,13 грн. збитків від інфляції.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2 560,37 грн. та 9 982,13 грн. збитків від інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 512, 514, 610, 993, 1166 ЦК України, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, код ЄДРПОУ 31925629), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства " Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 50, код ЄДРПОУ 02497683) суму основного боргу у розмірі 172 105 (сто сімдесят дві тисячі сто пять) грн. 70 коп., пеню у розмірі 13 228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 2 560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 982 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 13 коп., 1 978 (одна тисяча девятсот сімдесят вісім) грн., 76 коп., витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання 12.04.2012 р.