Рішення № 22620937, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/712-201205.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

підприємство з іноземними інвестиціями «Фалбі»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 05 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Фалбі»(відповідач) заборгованості в сумі 140 796,48 грн. з них основного боргу 123 149,02 грн., пеня 17 240,90 грн., 3% річних 283,41 грн. та втрат від інфляції 123,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу № 523 від 07 жовтня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд залишити без задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників позивача відкладено до 22.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року судом, за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05 квітня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Через канцелярію до суду 30.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»надійшла заява № 3534 від 28.03.2012р. в якій останнім повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Фалбі»у добровільному порядку задовольнило вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»в частині стягнення основного боргу в розмірі 102 578,50 грн. та судового збору в сумі 2 815,93 грн., у звязку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі № 5011-10/712-2012 у відповідній частині.

05 квітня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшло електронне повідомлення № 1 від 04.04.2012р. в якому викладена заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай».

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу № 523 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується протягом дії Договору передавати у власність Покупця дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті /далі - товар/, а Покупець зобов'язується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених Договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 123 149,02 грн., однак, Покупець за товар не розрахувався, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 123 149,02 грн.

З викладеними позивачем в позові твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що ТОВ «Бад-Алтай»здійснило поставку ТОВ «Фалбі»товару відповідно до договору № 523 від 07.10.2011р. на загальну суму 123 149,02 грн. При цьому, відповідач звернув увагу суду на той факт, що між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.02.2012р. відповідно до якого частина товару на загальну суму 20 600,52 грн. була повернута ТОВ «Бад-Алтай»і, окрім цього, після складення якого ТОВ «Фалбі»перерахувало на користь ТОВ «Бад-Алтай»суму коштів в розмірі 102 578,50 грн. за поставлений товар за договором, а з метою врегулювання ситуації, що виникла, ТОВ «Фалбі» відшкодувало ТОВ «Бад-Алтай»повну суму сплаченого останнім судового збору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 07 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 523 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується протягом дії Договору передавати у власність Покупця дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, а Покупець зобов'язується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що асортимент, кількість і ціна товару, що передається, визначаються в видаткових накладних. Накладні складаються на кожну партію товару, що передається, і є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в жовтні 2011 року позивач передав товар на загальну суму 123 149,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № БА-0000431 від 11.10.11р. на суму 123 149,02 грн., а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідній видатковій накладній (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.4. Договору поставки встановлено, що оплата за кожною накладною здійснюється протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем, якщо товар було поставлено Покупцю без попередньої оплати.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що вартість поставленого Продавцем товару у передбаченому Договором порядку та строки Покупець не здійснив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення боргу за Договором, який виник у відповідача внаслідок неоплати поставленого позивачем товару, розмір якого/боргу/ складає 123 149,02 грн. (сума поставленого та неоплаченого товару).

При цьому, 30.03.2012р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява № 3534 від 28.03.2012р. в якій викладені обставини того, що відповідач повернув позивачеві частину товару згідно накладної на повернення № 001393 від 22.12.2011р. на суму 7 926,72 грн., накладної на повернення № 000057 від 03.02.2012р. на суму 1 311,88 грн., накладної на повернення № 000058 від 03.02.2012р. на суму 11 245,76 грн. та накладної на повернення № 000059 від 03.02.2012р. на суму 86,16 грн., а всього на суму 20 570,52 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.03.2010р. (копія акту міститься в справі).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 102 578,50 грн. станом на 27.02.2012р. (копія акту в справі).

В додаток до заяви № 3534 від 28.03.2012р. позивачем долучено докази, які свідчать про сплату ТОВ «Фалбі»на користь ТОВ «Бад-Алтай»залишку заборгованості за Договором на суму 102 578,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2087 від 12.03.2012р. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 123 149,02 грн. з урахуванням поданих сторонами доказів про повернення товару на суму 20 570,52 грн., що, по суті, становить окрему частину заявленого в позові основного боргу, підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 9.2. Договору поставки зобовязання здійснити своєчасну оплату й прийняття товару Покупець забезпечує пенею на користь Продавця в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення виконання грошових зобов'язань, що діє протягом періоду прострочення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 464,29 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором по оплаті товару, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення123149.0212.11.2011 - 09.12.2011287.7500 %0.042 %*1464.29Положеннями п. 9.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 283,41 грн. 3% річних та 123,15 грн. втрат від інфляції за несвоєчасно здійснений розрахунок за товар по Договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 123 149,02 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 1 870,85 грн. з них пеня 1 464,29 грн., 3% річних 283,41 грн. та втрати від інфляції 123,15 грн.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Фалбі»(код ЄДРПОУ: 21568905) змінило своє найменування на Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(код ЄДРПОУ: 21568905), яке є його правонаступником, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ Серія АЖ № 350136 (оригінал витягу міститься в матеріалах справи), що відповідно є підставою для заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(ідентифікаційний код: 21568905, адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б, ІПН 215689026573, п/р 2600401284672 в ВАТ «Держ. експ. ІМ Банк»України, МФО 32231), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»(ідентифікаційний код: 32011411, адреса: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 91), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені 1 464,29 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 29 копійок), 3% річних 283,41 грн. (двісті вісімдесят три гривні 41 копійку), втрати від інфляції 123,15 грн. (сто двадцять три гривні 15 копійок). Видати наказ.

В частині позову про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(ідентифікаційний код: 21568905, адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»(ідентифікаційний код: 32011411, адреса: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 91) основного боргу 123 149,02 грн. (сто двадцять три тисячі сто сорок девять гривень 02 копійки) провадження у справі № 5011-10/712-2012 припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.04.2012р.