Рішення № 22620677, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/3232-201203.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп м. Києва

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 1970 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гресько О.П.,

від відповідача Спахова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2012 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2008 р. по вул. Л.Толстого у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2 та ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_2 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2480 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Toyota відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-22/40-08/17 від 23 вересня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 2480 грн.

З підстав ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1970 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 939,05 грн. слід припинити, у позові в іншій частині відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2008 р. по вул. Л.Толстого у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2 та ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1

Це підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кременчука від 30 грудня 2008 р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 січня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_2 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 2480 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № 15 від 30 грудня 2008 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученнями № 1155 від 16 березня 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля Toyota відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-22/40-08/17 від 23 вересня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 2480 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 січня 2009 р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0648727 від 27 травня 2008 р. (тип договору 3) на підставі Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-22/40-08/17 від 23 вересня 2008 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно даних вищевказаної довідки Державної автомобільної інспекції внаслідок ДТП автомобіль Toyota отримав механічні ушкодження заднього бамперу.

При цьому, як слідує з пояснень сторін, рахунку № 15 від 30 грудня 2008 р. під час визначення розміру заподіяної застрахованій особі шкоди позивач включив у вартість відновлювального ремонту роботи з рихтування кузова автомобіля, які не перебувають у причинно-наслідковому звязку зі спірним ДТП.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Поясненнями відповідача, ремонтною калькуляцію № 10532 від 7 грудня 2011 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota становить 1449,05 грн.

Суд приймає указану калькуляцію як належний доказ розміру шкоди, оскільки вона складена з урахуванням обсягу та вартості робіт і характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

За таких обставин, розмір належної до відшкодування з відповідача на користь позивача у звязку зі спірним ДТП шкоди становить 939,05 грн. (1449,05 грн. вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції 510 грн. франшизи за полісом відповідача).

Враховуючи, що належна до стягнення сума шкоди у розмірі 939,05 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 29 березня 2012 р., предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки факт заподіяння шкоди у більшому розмірі позивачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не доведений.

Понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру припинених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 5011-42/3232-2012 в частині вимог про стягнення 939,05 грн. шкоди припинити.

У позові Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп м. Києва в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код 24175269) 767,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар