Ухвала суду № 22620508, 10.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 9/10210.04.12

За позовомКомпанії Ле Лаборатуар Сервьє

До Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України"

Проприпинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.02.2012р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.02.2012р.);

ОСОБА_6 (дов. б/н від 17.02.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.03.2012р.);

ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.03.2012р.);

ОСОБА_9 (дов. б/н від 02.03.2012р.)

Від третьої особи ОСОБА_10 (дов. б/н від 10.01.2012р.)

За участю судового експерта Цимбал О.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 24.11.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону Гедеон Ріхтер Нрт(Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу Периндоприл-Ріхтер (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоровя України.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.

03.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №10020/10-12/10245-10-14 від 29.07.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання експерта Остапова М.В., що виконує експертизу обєктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, №72040, №73562 та №75070.

02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду листом №10020/10-12/10245/10-14 від 29.11.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання разом з матеріалами справи експерта Андрєєвої А.В., що виконує експертизу обєктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно переліку наведеного в клопотанні, яке було задоволено судом, матеріали справи направлено до експертної установи.

23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, є неповною, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/102. У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

В судовому засіданні 13.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України замінено третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоровя України її правонаступником - Державним підприємством Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, викликано в судове засідання для дачі розяснень щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. судових експертів Андрєєву А.В. та Цимбала О.В., зобов'язано третю особу подати додаткові докази у справі.

10.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні третьою особою у справі подано витребувані ухвалою суду документи, які долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 10.04.2012 року судовий експерт Андреєєва А.В. не зявилася, від КНІДЕСЕ надійшло повідомлення про нгеможливість участі експерта в судовому засіданні через знаходження на лікарняному.

Судовим експертом Цимбалом О.В., який з'явився в судове засіданні, надано усні та письмові роз'яснення щодо висновку судової експертизи, надано відповіді на запитання суду та представників сторін, що зафіксовано за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з неявкою в судове засідання судового експерта Андрєєвої А.В., викликаної в судове засідання для дачі розяснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2012 о 10:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати судового експерта Андрєєву А.В. з'явитись в судове засідання 26.04.2012р. та надати письмові роз'яснення на висновки судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р., зокрема, на наступне питання:

- чи буде можливо встановити чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблоетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10Х3) у блістерах) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, яка охороняється за патентами № 57,187 57188, 57189, 72040, 73562, 75070, у разі надання експерту доказів, про витребування яких зазначено у клопотанні експерта від 29.11.2011 року за № 10020/10-12/10245/10-14.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з копією клопотання та пояснень).

Суддя Г.П. Бондаренко