Рішення № 22620298, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1613-201206.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-УКРАЇНА»Простягнення 79 199,74 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 03.01.2012 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відан Груп»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-УКРАЇНА» про стягнення 79 199,74 грн. заборгованості.

Ухвалою від 13.02.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.03.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 19.03.2012 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 06.04.2012 р.

21.03.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних, в якій позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57 825,58 грн. основного боргу, 15 371,32 грн. інфляційних нарахувань та 5 345,24 грн. три відсотки річних.

Судом у судовому засіданні 06.04.2012 р. була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2012 року позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 06.04.2012 року представник відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відан Груп»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-УКРАЇНА»(замовник) було укладено договір № 1/23-03-08, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобовязався виготовити і розмістити рекламне зображення ТМ «Вітамін»на громадському транспорті (в робочому стані, які щоденно здійснюють перевезення пасажирів по встановленому маршруту), а саме маршрутні таксі марки «Богдан», тролейбуси, трамваї, а також прокат реклами на строк встановлений цим договором в інтересах замовника.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.5 договору № 1/23-03-08 від 23.03.2008 р. передбачено, що загальний обєм замовлень визначається в кількості 28 одиниць маршрутного таксі «Богдан»з терміном прокату 1 рік (але не менше 20-ти днів роботи по маршруту в місяць) для кожної одиниці транспортного засобу з нанесеною на нього рекламою.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору замовник здійснює оплату прокату реклами щомісячно до 5 числа прокатного місяця або відповідно до отриманих від виконавця рахунків.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконувати послуги за цим договором особисто, якісно та в повному об'ємі.

Згідно з пунктом 3.1.2 договору № 1/23-03-08 від 23.03.2008 р., виконавець не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, передбачені пунктом 1.1 договору зобовязаний надати акти здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) замовнику. Прийняття наданих послуг замовником здійснюється на підставі відповідного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з пунктом 3.1.3 договору акт здачі-прийняття наданих послуг складається і підписується виконавцем, після чого передається на підписання замовнику. Замовник в трьохденний строк зобовязаний розглянути його і в разі відсутності зауважень, повернути підписаний екземпляр акта виконавцю.

На підтвердження факту надання у лютому та березні послуг за договором № 1/23-03-08 від 23.03.2008 р. між позивачем та відповідачем були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 на суму 42 412,79 грн. та № ОУ-0000034 на суму 42 412,79 грн.

Позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000017 від 16.02.2009 р. за прокат рекламного зображення «Вітамін» у лютому 2009 р. на суму 42 412,79 грн. та рахунок-фактура № СФ-0000022 від 10.03.2009 р. за прокат рекламного зображення «Вітамін»у березні 2009 р. на суму 42 412,79 грн.

Проте відповідач свої зобовязання щодо сплати вартості наданих послуг виконав часткового на суму 27 000,00 грн., в іншій частині, що становить 57 825,58 грн., борг залишився несплаченим.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 57 825,58 грн. основного боргу, 15 371,32 грн. інфляційних нарахувань та 5 345,24 грн. три відсотки річних у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 1/23-03-08 від 23.03.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 2.1.3 договору № 1/23-03-08 від 23.03.2008 р. передбачено, що замовник здійснює оплату прокату реклами щомісячно до 5 числа прокатного місяця або відповідно до отриманих від виконавця рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином були надані послуги передбачені умовами договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт підписаними сторонами договору. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, розрахувався за надані послуги частково, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-УКРАЇНА»за надані послуги складає 57 825,58 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 57 825,58 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги нарахував та просить стягнути з відповідача 5 345,24 грн. 3 % річних та 15 371,32 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 5 345,24 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 13 091,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-УКРАЇНА»(місцезнаходження: 03190, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 84, код ЄДРПОУ 31957802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, кімната 605, код ЄДРПОУ 33782465) 57 825 (пятдесят сім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 58 коп. основного боргу, 13 091 (тринадцять тисяч девяносто одну) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 5 345 (пять тисяч триста сорок пять) грн. 24 коп. 3% річних та 1 549 (одна тисяча пятсот сорок девять) грн. 81 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.04.2011 року

Суддя Спичак О.М.