Постанова № 22618892, 10.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"10" квітня 2012 р. Справа № 04-05/5/141-9б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від 25.01.2012

у справі

господарського суду№ 04-05/5/141-9б

Донецької області

за заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

доЗакритого акціонерного товариства "Укртехнобуд"

пробанкрутство,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2011 (суддя Чорненька І.К.) заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укртехнобуд" повернуто без розгляду.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. –головуючий, Кододова О.В., Малашкевич С.А.) ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2011 залишено без змін.

          В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на розгляд господарського суду Донецької області. В обґрунтування посилається на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над визнати не можна з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За приписами абзаців 3, 6 частини 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо в заяві не вказано повне найменування сторін, їх адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Отже, законодавець дозволяє суду повернути заяву боржника як таку, в якій відсутній виклад обставин та до якої не долучено належних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора, доказів правового статусу боржника як юридичної особи, що здійснює підприємницьку діяльність та дозволяє субсидіарне застосування загальних положень ст. 63 ГПК України при поверненні заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство кредитором місцезнаходження боржника зазначено, як: 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Челюскінців, б. 68.

          Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб –підприємців боржник - ЗАТ "Укртехнобуд" (ідентифікаційний код 24312106) зареєстровано за місцезнаходженням: 86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Свердлова, б. 129, кв. 17 (дата реєстраційної події 05.12.06р. Запис 1).

          24.06.09 внесено запис до реєстру про зміну місцезнаходження боржника: 86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Челюскінців, б. 68 (Запис 4, арк. справи 16).

Згідно інформації про виконавче провадження –виконавче провадження порушено після 25.06.09, тобто після зміни місцезнаходження боржника. Але виконавче провадження не здійснювалось за попереднім місцезнаходження боржника –Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, б. 129, кв. 17, про що зазначено в інформації про виконавче провадження.

Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з боржника на користь ініціюючого кредитора за адресою місцезнаходження боржника –м. Макіївка, вул. Челюскінців, б. 68, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову скаржнику в прийнятті заяви про порушення справи про його банкрутство у зв'язку з відсутністю всіх ознак неплатоспроможності.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 04-05/5/141-9б залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді                                                                       Білошкап О.В.

Хандурін М.І.