Вирок № 22618782, 13.04.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/18/12 р.

Справа № 1-289/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 р. Жмеринський міськрайонний суд Винницької області

у складі : головуючого - судді Верьовочнікова В. М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - прокурора Левчук С.В.

- підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-2 ст.Жмеринка, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ніч з 15 на 16 квітня 2011 року з метою викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_1, приїхали на територію дачного кооперативу "Лісова поляна", розташованого на території Леляцької сільської ради Жмеринського району, де умисно, таємно, шляхом розбиття скла та пошкодження віконної рами проникли до належного ОСОБА_6 дачного будинку, звідки вчинили крадіжку металевої кришки льоху розміром 60 х 60 см. та металевої декоративної решітки від каміна загальною вартістю 189 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у вказаному дачному кооперативі, шляхом пошкодження скла та металевих грат у віконних рамах проникли до належного ОСОБА_7 дачного будинку, звідки викрали сім пластикових стільців вартістю 392 грн.; стіл розбірний пластиковий вартістю 129 грн.; електровентилятор "Термія" 2,5 кВт вартістю 495 грн.; акумуляторний ліхтар "DELUX" вартістю 135 грн.; телевізор "SONY 21" з пультом ДУ вартістю 840 грн.; електродриль вартістю 150 грн.; ручну дриль вартістю 60 грн.; три рибальських вудки вартістю 147 грн.; сім фарфорових чашок вартістю 112 грн.; набір чарок в кількості 6 шт. вартістю 27 грн.; надувний матрац з насосом вартістю 200 грн.; два светри вартістю 120 грн.; штани спортивні вартістю 52,5 грн.; пляшку вина "Кагор" вартістю 13,3 грн.; дві пляшки горілки "Немиров" місткістю по 0,5 л. вартістю 20,9 грн.; болгарку вартістю 127,5 грн.; переноску довжиною 3 м. вартістю 20 грн.; магнітофон "SHARP" вартістю 120 грн.; розкладушку алюмінієву вартістю 224 грн.; арматуру діаметром 10 мм. довжиною 1 м. в кількості 24 шт. вартістю 172,8 грн.; саморобний металевий молот вартістю 50 грн.; цвяхи 50 мм. вагою 3 кг., цвяхи 70 мм. вагою 1 кг., цвяхи 100 мм. вагою 1 кг. вартістю 54 грн.; пилку по металу вартістю 119 грн.; щітку по металу вартістю 36 грн.; каністру металеву місткістю 10 л. вартістю 98 грн.; бензин А-95 в кількості 10 л. вартістю 95 грн.; каністру металеву місткістю 20 л. вартістю 114 грн.; мангал металевий вартістю 132 грн.; два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20 м. та 15 м. вартістю 210 грн.; провід алюмінієвий довжиною 20 м. вартістю 32 грн.; масло для двигуна бензопили "STIHL" в кількості 1,5 л. вартістю 90 грн.; цеп до бензопили "STIHL" вартістю 170 грн.; набір для заточки цепів бензопили вартістю 80 грн.; болт з шайбами та гайкою довжиною 16 см. діаметром 14 мм. вартістю 31,5 грн.; решітка до мангала з нержавіючої сталі вартістю 136 грн.; свердла різного діаметру в кількості 72 шт. вартістю 464 грн.; переноска на пластмасовій бухті довжиною 50 м. вартістю 306 грн.; спеції (приправи) в пачках вартістю 72 грн.; соломяну штору вартістю 176 грн.; шампура з нержавіючої сталі в кількості 12 шт. вартістю 200 грн.; два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити вартістю 160 грн.; казанок ємкістю 2 л. вартістю 49 грн.; килимову доріжку 1,2 м. х 4 м. вартістю 54 грн.; дві компютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі вартістю 63 грн.; дві компютерні акустичні колонки в деревяному корпусі вартістю 90 грн.; сковорідку чавунну з кришкою вартістю 125 грн.; бокал з-під пива ємкістю 0,5 л. іноземного виробництва вартістю 160 грн., а всього майна загальною вартістю 6924,50 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли .

Послідовно допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винними себе у вчиненні даного злочину визнали повністю.

Показав, що злочин вчинили при обставинах, викладених вище.

ОСОБА_1 пояснив, що після 21 години вечора 15.04.2011 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2, з яким разом зайшли в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_3, де разом вирішили поїхати на дачний масив неподалік від смт.Браїлів, щоб пошукати там металобрухт на дачних ділянках. З цією метою ОСОБА_1 взяв автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо якого він має право керування за дорученням власника, і утрьох вони дістались до дачного кооперативу "Лісова поляна". Обстежуючи дачні ділянки в пошуках металобрухту вирішили викрасти щось з одного дачного будинку. Для цього ОСОБА_3 вибив віконну шибку і разом з ОСОБА_1 заліз всередину, залишивши ОСОБА_2 спостерігати знадвору. В будинку вони знайшли металеві кришку від підвалу та камінну перегородку, які передали через вікно ОСОБА_2 і разом віднесли їх та завантажили до автомобіля. Після цього повернулись до іншого домовлодіння, де ОСОБА_3 також вибивши дошки забитого вікна спочатку заліз до сараю та вибив назовні двері, звідки вони втрьох винесли і склали назовні металеві побутові речі, а затим віднесли до автомобіля та завантажили в нього. Повернулись назад до того ж будинку, де ОСОБА_3 вибив віконну шибку та проміж металеву решітку проліз всередину. ОСОБА_2, взявши з сараю пилку по металу, розпиляв прути решітки, після чого він із ОСОБА_1 також через вікно залізли до будинку, звідки викрали та спільно завантажили до автомобіля значну кількість побутових речей, потім завезли їх до будинку ОСОБА_3 Частину викрадених речей вони встигли вивантажити, коли надїхали працівники ДАІ, які затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також вилучили автомобіль із залишками речей.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення суду.

Всі підсудні із висновком експерта щодо переліку та вартості викраденого майна потерпілих погодилися.

У вчиненому щиро розкаялися. Зауважили, що потерпілим завдану шкоду вони відшкодували добровільно під час досудового слідства.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що підсудними їм відшкодовано відповідно 800 грн. та 5000 грн. Заявили, що ніяких претензій майнового та морального характеру вони ні до кого з підсудних не мають, просили останніх суворо не карати та не позбавляти волі.

Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність вивчення інших доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за що кожен з них підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, яку суд визначає в межах предявленого обвинувачення без врахувань ознак повторності та проникнення в інше приміщення, що додатково вбачаються з встановлених обставин.

ОСОБА_3 також обвинувачується в тім, що 13.05.2011 року він під час спілкування із своїм знайомим ОСОБА_8 шляхом пропозиції схилив останнього до вживання наркотичного засобу опію, на що той погодився, після чого вони удвох пішли до будинку ОСОБА_3 на АДРЕСА_5, в м.Жмеринка, де виготовили з наявних у останнього інгредієнтів наркотичну речовину, яку обидва вжили шляхом інєкції опію в тіло.

Окрім того, ОСОБА_3 13.05.2011 року перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_5 в м.Жмеринка, використовуючи різний посуд, рослини маку та розчинник, які були у нього, виготовив наркотичну речовину, яку по частинах набрав у одноразові медичні шприци, одним з яких безоплатно пригостив, тобто збув присутньому там ОСОБА_8, який вжив опій шляхом введення собі в тіло інєкції. Надалі дані шприци були виявлені та вилучені працівниками міліції, згідно висновку судово-хімічної експертизи від 02.06.2011 року №568 залишки рідини в шприцах містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований.

При цьому 13.05.2011 року ОСОБА_3 надав приміщення свого будинку на АДРЕСА_5, в м.Жмеринка, своєму знайомому ОСОБА_8 для незаконного вживання наркотичних засобів, чим той скористався і вжив у даному будинку з дозволу ОСОБА_3 виготовлений з використанням соломи маку, розчинника, води та оцту наркотичний засіб опій, шляхом введення в тіло інєкції.

Також 13.05.2011 року після 11 години дня працівниками міліції з дозволу ОСОБА_3 було проведено огляд його будинку АДРЕСА_5 в м.Жмеринка, в ході якого знадвору під шифером виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та матерчату хустку із вмістом речовини рослинного походження коричневого кольору у вологому стані з різким запахом розчинника, які ОСОБА_3 зберігав для власних потреб без мети збуту, і які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 02.06.2011 року №568 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 107,97 г. у висушеному стані.

Підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вказаних злочинах, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не визнав. Пояснив, що наркотичних засобів він не зберігав, їх йому додому принесли працівники міліції, які обманним шляхом отримали від нього дозвіл на проведення огляду будинку, надалі ж неналежно провели дану процесуальну дію, представивши понятим вже виявлені предмети із вмістом наркотичних засобів. Зауважив, що під час проведення дізнання в справі йому погрожували фізичним насиллям та за допомогою психологічного впливу змусили себе оговорити. Слідчому він надавав попередні пояснення, уникаючи можливих повторних погроз та примусу. Упродовж терміну досудового слідства ОСОБА_3 не звертався із скаргами на дії працівників міліції ані до прокурора, ані до суду, фактично не маючи ніяких перешкод щодо цього.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність частково доводиться зібраними по справі наступними доказами:

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що у якості понятого він разом з іншим хлопцем віком до 30 років був запрошений працівниками міліції під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 з дозволу останнього. Огляд проводився приблизно об 11 години ранку 13.05.2011 року. В ході огляду в будинку працівники міліція виявили та вилучили медичні шприци та посуд з залишками рідини та запахом розчинника. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що то його речі. При виході з будинку під шифером знайшли пакет із маковою соломкою, про який ОСОБА_3 також повідомив, що це його. Після вилучення макову соломку зважували в магазині і ОСОБА_3 був присутній при зважуванні;

- оголошеними судом з власної ініціативи в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10 (а.с.99), що є аналогічними показанням свідка ОСОБА_9, та свідка ОСОБА_8 (а.с.98) про те, що о 9 годині ранку 13.05.2011 року зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який запропонував свідку піти разом до будинку підсудного на АДРЕСА_5, в м.Жмеринка, щоб виготовити та вжити наркотичний засіб ацетильований опій, на що ОСОБА_8В погодився і вони рушили до вказаного будинку, де вони удвох виготовляли наркотичний засіб з подрібненої макової соломки та розчиннику, що вже були в будинку. Приготований наркотичний засіб ОСОБА_3 набрав у свій шприц місткістю 2 мл., яким пригостив свідка та дозволив йому вжити внутрішньовенно у вказаному будинку, що ОСОБА_8 зробив. Через деякий час до будинку підсудного зайшли із двома понятими працівники міліції, які виявили та вилучили приладдя та наркотичний засіб;

- протоколом огляду місця подій від 13.05.2011 року (а.с.73-74), підписаний серед інших також ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, з якого вбачаються обставини виявлення та вилучення предметів посуду та медичних шприців із вмістом рідини та запахом розчинника в приміщеннях будинку, а також поліетиленового пакету із вмістом вологої макової соломки з запахом розчинника та матерчатої хустки з речовиною такого ж вмісту під шифером, складеним на землі біля вхідних дверей, щодо яких підсудний повідомив, що то його речі, за допомогою яких він виготовляв наркотичний засіб, який вживав сам та пригощав знайомого;

- рапортами оперативних працівників міліції від 21.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року (а.с.67, 68, 70, 71);

- висновком судово-хімічної експертизи №568 від 02.06.2011 року (а.с.182-186), з якого вбачається, що вилучена у домоволодінні ОСОБА_3 волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, загальною вагою 106,77 г. у перерахунку на висушену речовину; рідини та залишки речовин із вмісту вилучених у доволодінні ОСОБА_3 медичних шприців, металевого емальованого бідону та полімерної пляшки містять особливо небезпечний наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - опій ацетильований загальною масою 0,02 г. у перерахунку на суху речовину та концентрат макової соломи загальною масою 0,179 г. у перерахунку на суху речовину відповідно; натомість вказані вагові показники опію ацетильованого та концентрату макової соломи не становлять самостійної ознаки кримінального діяння стосовно їх незаконного зберігання, однак доводять серед інших доказів обставини виготовлення та збуту ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_8 вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.06.2011 року (а.с.204-206), що містить послідовне викладення обставин вчинення ним даних злочинів, яке узгоджується із наведеним змістом вищевикладених доказів;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року за результатами невстановлення проведеною прокурорською перевіркою фактів фізичного насильства та психологічного тиску з боку працівників Жмеринського РВ УМВС на ОСОБА_3 упродовж розслідування даної кримінальної справи.

Вказані докази, окрім показань підсудного ОСОБА_3, суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржені до часу розгляду справи по суті.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 стосовно застосування до нього незаконних та насильницьких методів слідства, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Більш того, суд при цьому враховує, що даним підсудним, до якого упродовж усього періоду розслідування даної кримінальної справи не обирався запобіжний захід у виді взяття під варту не здійснено ніяких заяв чи скарг до відповідних наглядових інстанцій чи суду з приводу зауважених ним протиправних дій органу дізнання, а також належно не поінформовано слідчого про обставини власної невинуватості з огляду на підписані без зауважень та заперечень матеріали справи у якості процесуального статусу обвинуваченого, при загальній відсутності в даному судовому засідання скарг ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого.

Разом з тим, суд вважає недостатньо доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стосовно схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_8, оскільки досудовим слідством не встановлено та не зазначено безпосереднє місце вчинення даного злочину, обєктивна сторона якого полягає у пропозиції вжити наркотичний засіб. Оскільки моментом його закінчення слід було б вважати висловлення такої пропозиції ОСОБА_3, подальша послідовність дій щодо переміщення учасників подій до будинку ОСОБА_3 та вжиття ним наркотичного засобу не є залежним наслідком настання кримінальної відповідальності за схиляння до його вжиття, про що зазначено у п.14 постанов Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів".

За таких обставин суд доходить висновку про неможливість визначення у діях ОСОБА_3 складу відповідного злочину, а тому доходить висновку про необхідність виправдання останнього за предявленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України, за ознакою схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Наразі ж щодо решти встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає частково доведеним обвинувачення ОСОБА_3, у звязку з чим останній підлягає також кримінальній відповідальності за ч.2 ст.307 КК України за вчинення ним незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій щодо особливо небезпечного наркотичного засобу.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 щодо даного злочину обставину незаконного придбання наркотичного засобу, що не було встановлено ні досудовим, ні судовим слідством, а також кваліфікуючу ознаку щодо спеціального субєкту інкримінованого злочину вчинення даних незаконних дій особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_3 протиправно надав приміщення власного житлового будинку іншій певній особі для незаконного вживання наркотичних засобів, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.317 КК України.

Окрім того, за обставинами зберігання ОСОБА_3 для власних потреб без мети збуту на території власного домоволодіння вилученої у нього макової соломи суд доходить висновку про необхідність перекваліфікації предявленого обвинувачення кримінальної відповідальності підсудного за даний злочин на ч.1 ст.309 КК України, оскільки даний злочин є закінченим з моменту, коли відповідні наркотичні засоби почали перебувати у володінні винної особи; натомість таке володіння в часі за визначенням суду в даному конкретному випадку передує в часі обставинами виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та його збуту із наданням приміщення для його вживання, оскільки ніким не повязується з тим, що це є одні й ті самі наркотичні засоби, а щодо обставин виготовлення ОСОБА_3 інших наркотичних засобів, що можливо було б логічно припустити з огляду на ознаки попередньої вживаності вилученої макової соломи, матеріали справи не містять. Разом з тим, якщо в дійсності вони і є одними й тими ж наркотичними засобами, то в цьому випадку взагалі відсутній склад відповідного злочину, оскільки застережене обставинами даної справи виготовлення з нього наркотичного засобу здійснювалось з метою саме збуту і збут його відбувся, що не узгоджується із диспозицією ст.309 КК України.

При визначенні міри покарання суд приймає до уваги, що вчинені підсудними за попередньою змовою групою осіб злочини є тяжкими, а вчинені ОСОБА_3 злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів є тяжкими та злочинами середньої тяжкості, а також особи підсудних, які всі є особами, раніше не судимими, за місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні кожен з підсудних має неповнолітню дитину, підсудний ОСОБА_1 також здійснює догляд за матірю, яка потребує сторонньої допомоги за станом власного здоровя, підсудний ОСОБА_2 на момент вчинення злочину та на час розгляду справи є інвалідом третьої групи загального захворювання; а також враховує обставини, які помякшують покарання, до яких відносить, зокрема, щире каяття підсудних та активне сприяння встановленню істині в справі шляхом надання послідовних правдивих показань під час досудового слідства та в судовому засіданні щодо крадіжки чужого майна, наявність на їх утриманні неповнолітньої дитини та вказану інвалідність і хронічний хворобливий стан здоровя ОСОБА_2, наявність на утриманні ОСОБА_1 хворої матері, яка потребує сторонньої допомоги.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне обрати підсудним покарання у виді позбавлення волі, а до ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину щодо виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів застосувати додаткове покарання у виді конфіскації усього його особистого майна.

Одночасно, приймаючи до уваги, що тяжкість вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, з урахуванням осіб даних підсудних та обставин справи, що помякшують їх покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання шляхом звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324, 331 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч.1 ст.315 КК України виправдати, за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України визнати винним та призначити покарання у виді пяти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; за ч.1 ст.309 КК України визнати винним та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі за ч.1 ст.317 КК України визнати винним та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: шість пластикових стільців, пластиковий стіл, електровентилятор "Термія", акумуляторний ліхтар "DELUX", телевізор "SONY 21" з пультом ДУ, електродриль, ручну дриль, три рибальських вудки, сім фарфорових чашок, болгарку, магнітофон "SHARP", алюмінієву розкладушку, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 1 м. в кількості 24 шт.,саморобний металевий молот, металеву каністру місткістю 10 л., металеву каністру місткістю 20 л., металевий мангал, решітку до мангал з нержавіючої сталі, два електричних підвісних ліхтарі з мідним кабелем довжиною 20 м. та 15 м., провід алюмінієвий довжиною 20 м., болт з шайбами та гайкою довжиною 16 см. діаметром 14 мм., свердла різного діаметру в кількості 72 шт., спеції (приправи) в пачках, два комплекти кругів (камфорки) з піч-плити, килимову доріжку, дві компютерні акустичні колонки в пластмасовому корпусі, дві компютерні акустичні колонки в деревяному корпусі, бокал з-під пива іноземного виробництва залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7; металеву кришку від льоху залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6, автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_11 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_12 (а.с.66,261); поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломою загальною масою 0,179 г. у перерахунку на суху речовину, поліетиленовий пакет із полімерною пляшкою місткістю 1,5 л., поліетиленовий пакет з емальованим бідончиком та поліетиленовий пакет з шістьма одноразовими медичними шприцами, які зберігаються у Жмеринському РВ УМВС, (а.с.191) знищити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_13 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк", МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_2) 1230 грн. судових витрат за хімічну експертизу від 23.05.2011 року №74, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (р/р №31250272210172 в Банку ГУДК України у Вінницькой області, МФО 802015, код 24525055) 562 гривні 56 копійок судових витрат за судово-хімічну експертизу від 02.06.2011 року №568.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. М. ВЕРЬОВОЧНІКОВ