Ухвала суду № 22618457, 12.04.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/3184/2012

12.04.2012 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі : головуючого судді Лебедь О.Д, при секретарі - Асанової Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звергнувся до суду с заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 17.09.2010 р. Центральним районним судом м. Сімферополя був виданий виконавчий документ, а саме виконавчий лист за № 2-4388\09 для виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.03.2010 р. Однак на теперішній час відсутній предмет виконання рішення суду, оскільки станом на 20.03.2012 р. підприємство «Бліс С» ліквідовано з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Оскільки з 26.03.2012 р. зазначена вище юридична особа припинилася шляхом ліквідації, то всі вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, також припинаються зобовязання додаткового характеру , в тому числі зобовязань, що випливають з договорів поруки стосовно виконання зобовязань цією юридичною особою, тобто у тому числі зобовязань, які випливають з договору поруки, який укладений між ОСОБА_2 і ВАТ «Морський транспортний банк» 18.02.2008 р., тобто на теперішній час відсутній обовязок боржника виконати зазначене рішення суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надала телеграму про відкладення слухання по справ, так як знаходиться у відрядженні, відповідно до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки доказів щодо відрядження суду не надано, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, ОСОБА_2 надала суду телеграму про відкладення слухання по справі, так як її представник хворіє, доказів щодо поважності причин неявки суд не надано, відповідно до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки доказів щодо відрядження суду не надано, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя від 02.10.2009 р. був виданий виконавчий лист за № 2-4388/09 р. , згідно з яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ « Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» 732 776 грн. 14 коп., а також судові витрати.

Судом встановлено, що зобовязання боржника ОСОБА_2 щодо солідарного погашення боргу виникло внаслідок дії п.4.2 кредитного між Приватним підприємством «Бліс С» і ВАТ « Морський транспортний банк» від 18.02.2008 р., договору поруки між ОСОБА_2 і ВАТ «Морський транспортний банк» від 18.02.2008 р., відповідно до яких ОСОБА_2 є майновим поручителем належного виконання зобовязань Приватного підприємства «Бліс С» за кредитним договором.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК. 26.03.2012 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «Бліс С» у звязку з визнанням її банкрутом за № 1 882 117 0012 005970.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України , суд може за заявою стягувача чи боржника визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого їм зобовязання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), за виключенням випадків, якщо законом чи іншими нормативно правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України , суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На думку суду, підстав для визнання виконавчого листа за № 2-4388\09 від 17.09.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» 732 776 грн. 14 коп., а також судових витрат, таким що не підлягає виконанню не має, оскільки рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя від 02.10.2009 р. з відповідачів ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бліс С» було стягнуто солідарно суму боргу, тобто в даному випадку ОСОБА_2 виступає як самостійний боржник, його обовязки в даному випадку не зависять від того чи ліквідовано іншого боржника, а саме Приватне підприємство «Бліс С».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 відмовити в задоволенні зави щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа за № 2-4388/09 , виданого Центральним районним судом м. Сімферополя 17.09.2010 р. по цивільній справі за позовом ВАТ « Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бліс С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя