Постанова № 22617448, 19.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5348/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача- ОСОБА_1 (по довіреності)

представники відповідача- ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не оформлення, не вручення та не надіслання позивачу письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, результати якої оформлені актом №3935/23-5/21004686 від 20.06.2011 року, скасування податкового повідомлення рішення від 04.07.2011 року №0001572350.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки висновки про нікчемність угод з ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» нічим не підтверджуються та не обгрунтовані.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, з підстав, викладених в письмових запереченнях, вважає податкове повідомлення-рішення обгрунтованим та правомірним, оскільки при проведенні перевірки встановлено нікчемність угод по господарським відносинам з ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона», які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз»зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради та знаходиться на обліку платника податків у Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість, податку на прибуток.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів, також до видів діяльності позивача відноситься будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу та надання інших комерційних послуг.

Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз»07.04.2009 року отримало Ліцензію Серії АВ №459678 на право здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно із додатком до Ліцензії (аркуші справи 79-84).

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси на підставі наказу №1748 від 03.06.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона»за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №3935/23-5/21004686 від 20.06.2010 року (аркуші справи 6-11).

Зазначеною перевіркою виявлено порушення Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз»п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 104467,80 грн.

Позивач скористався правом на оскарження акту перевірки №3935/23-5/21004686 від 20.06.2010 року, подавши свої заперечення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, проте вони не були прийняті до уваги, а висновки акту залишено без змін (аркуші справи 73-76).

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0001572350 від 07 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем на суму 104467,80 грн., штрафними санкціями на суму 26116,95 грн. за порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (аркуш справи 88).

Як вбачається з акту перевірки, наданих заперечень на позов та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 104467,80 грн. став акт №200/23/33157621 від 18.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року» (аркуші справи 113-123).

В акті перевірки відповідач посилається на порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, відповідно до яких право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, які платник податку зобовязаний надати покупцю на його вимогу.

Суд не може погодитись з висновками, викладеними в акті перевірки з наступних підстав.

Згідно із п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»та КВКП «Союз»укладено договір №09/0211-2171 від 02.11.2009 року, згідно якого КВКП «Союз»доручає, а ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»зобовязується із залученням субпідряних організацій виконати і здати замовникові роботи в галузі будівництва, а саме роботи на обєкті ВАТ «Дніпроенерго»Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №3 з реконструкцією електрофільтрів. Розробка сірко-та азотоочищення». Розробка конструкторської документації для реконструкції електрофільтрів. Виготовлення та монтаж електрофільтрів. Також, за даним договором ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»на основі схваленого ВАТ «Дніпроенерго»ТЕО проекту готує технічне завдання та розробку конструкторської документації для реконструкції електрофільтрів, погоджує його з КВКП «Союз»та генеральним проектувальником СО ДПР НДІ «Теплоелектропроект»ВАТ «Донбасенерго», виконує розробку конструкторської документації для реконструкції електрофільтрів, погоджує її з КВКП «Союз»та генеральним проектувальником СО ДПР НДІ «Теплоелектропроект» ВАТ «Донбасенерго», закуповує необхідні матеріали та виготовляє електрофільтри, транспортує та здає готову продукцію замовнику на склад Криворізької ТЕС за даресою: м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, 53860, Україна, виконує монтажні роботи пусконалагоджувальні роботи та здає обєкт в експлуатацію робочій комісії, зобовязується закупити та/або виготовити необхідні матеріали та обладнання, технологічні вузли відповідно до технічної документації і передати у власність КВКП «Союз», а КВКП «Союз»зобовязується прийняти та оплатити вузли і устаткування електрофільтрів енергоблока ст.№3 Криворізької ТЕС в кількості та асортименті, вказаним в Специфікації та в терміни, вказані в Графіку виконання робіт, що є невідємними частинами цього Договору (12-20).

При передачі виконаних робіт ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»виписано позивачу податкову накладну №16 від 30.12.2010 року (аркуш справи 29), яка включена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних та в грудні 2010 року включена до податкового кредиту. На підтвердження передачі виконаних робіт суду надані акти приймання виконаних будівельних робіт №8 за вересень 2010 року, №1 за листопад 2010 року, №11 за грудень 2010 року (аркуші справи 22-26, 215-218), видаткові накладні №РН-0000013 від 04.11.2010 року, №РН-0000016 від 15.11.2010 року, №РН-0000017 від 16.11.2010 року, №РН-0000018 від 18.11.2010 року, №РН-0000023 від 29.11.2010 року, №РН-0000021 від 26.11.2010 року, №РН-0000024 від 30.11.2010 року, №РН-0000022 від 26.11.2010 року, №РН-0000025 від 30.11.2010 року (аркуші справи 219-227), відомість щодо витрат (аркуші справи 27-28), довідки про вартість виконаних ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»робіт за вересень - листопад 2010 року (аркуші справи 207-214). На підтвердження оплати за виконання робіт позивачем надано платіжне доручення №224 від 08.02.2011 року (аркуш справи 77).

Крім того, між ВАТ «Дніпроенерго»та КВКП «Союз»укладено договір №1226 від 20.07.2009 року, згідно якого КВКП «Союз»за завданням ВАТ «Дніпроенерго»зобовязується виконати роботи в галузі будівництва, а саме: «Виконання робіт 1-го пускового комплексу на обєкті: ВАТ «Дніпроенерго»Криворізької ТЕС. Технічне переоснащення енергоблока ст.№3 з реконструкцією електрофільтрів. Розробка сірко-та азотоочищення»та здати виконані роботи у встановлені терміни. Згідно зазначеного договору КВКП «Союз»виконує своїми силами і залученими силами роботи в терміни, встановлені графіком виконання робіт (аркуші справи 30-37).

При передачі виконаних робіт КВКП «Союз»виписано ВАТ «Дніпроенерго»податкові накладні №306 від 03.12.2010 року, №318 від 08.12.2010 року, №335 від 15.12.2010 року, №337 від 16.12.2010 року, №341 від 21.12.2010 року, №346, №347 від 27.12.2010 року, №348, №352 від 29.12.2010 року (аркуші справи 56-64). На підтвердження передачі виконаних робіт суду надано акт приймання виконаних будівних робіт №2 за грудень 2010 року (аркуші справи 38-43).

До суду надано платіжне доручення №105 від 21.01.2011 року щодо сплати ПДВ за грудень 2010 року по податковій декларації з ПДВ за цей період (аркуші справи 65-72, 77).

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає доведеним здійснення операцій КВКП «Союз»з контрагентом, повязаність цих операцій з діяльністю позивача, в свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували безтоварність операції позивача зі своїм контрагентом.

Слід зазначити, що висновки акту перевірки №3935/23-5/21004686 від 20.06.2010 року грунтуються на висновках акту №200/23/33157621 від 18.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року», з якого вбачається, що ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»не надало первинні документи для підтвердження господарських операцій зі своїми контрагентами, проте рішенням Запорізького оркужного адміністративного суду від 09.06.2011 року визнано протиправною бездіяльність податкового органу щодо неналежного оформлення та повідомлення ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»про перевірку, ненадання можливості надати ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»первинних документів, та визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки та включення до тексту акту перевірки контрагентів ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»(аркуші справи 136-139).

Тобто, як вбачається з рішення суду податкові органи не повідомили ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»про проведення перевірки та не дали можливості надати первинні документи.

Слід зазначити, що 10.05.2011 року податковими органами проводилась планова перевірка позивача, про що складено акт №2745/23-60/21004686 «Про результати виїзної планової перевірки КВКП «Союз»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року», тобто цією перевіркою вже було перевірено операції за грудень 2010 року, з якої вбачається що позивачем надані всі первинні бухгалтерські документи, які не викликали сумніву у податкових органів та порушень, які виявлені під час позапланової перевірки того ж періоду не виявлено (аркуші справи 156-183).

В будь-якому випадку, позивач не може нести відповідальність за дії контрагента, якщо він має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а не виконання контрагентом свого зобовязання тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо неоформлення, невручення та ненадіслання КВКП «Союз»письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №3935/23-5/21004686 від 20.06.2010 року з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі Наказу начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №1748 від 03.06.2011 року та за наявності повідомлення №795/10/23-5 про проведення перевірки, які направлені позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення до початку проведення перевірки (аркуші справи 233-234).

Зазначені наказ та повідомлення направлені позивачу 09.06.2011 року, тобто за 11 днів до проведення перевірки та отримані позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 235).

Таким чином відповідач виконав вимоги ст. 79 Податкового кодексу України, а тому відсутня бездіяльність відповідача щодо неоформлення наказу та повідомлення про проведення перевірки та ненаправлення їх позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона», ці операції повязані з господарською діяльністю позивача, висновки перевірки грунтуються на акті перевірки контрагента, який не надав первинних документів, проте судом визнано неправомірними дії податкових органів, які не дали можливості ТОВ ВП «ЕК «Абсолют Корона»надати ці документи, податковими органами не прийнято до уваги первинні документи позивача та зроблено висновок тільки на підставі акту перевірки контрагента, попередньою перевіркою позивача цього періоду порушень не встановлено, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0001572350 від 04.07.2011 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не оформлення, не вручення та не надіслання позивачу письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, результати якої оформлені актом №3935/23-5/21004686 від 20.06.2011 року, скасування податкового повідомлення рішення від 04.07.2011 року №0001572350 задовольнити частково.

Податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0001572350 від 04.07.2011 року скасувати.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 березня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида