Постанова № 22617172, 02.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/247/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіВовченко О.А.

Секретар судового засідання Дубовик Г.В.

За участі

представника позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 25.10.2011 року)

представника відповідачаОСОБА_2 (довіреність від 07.03.2011 року) .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2011 року №0001962301, №0001972301, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро»(далі по тексту ТОВ НВФ «Хімагро») до державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Комінтернівському районі Одеської області, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0001962301 та №0001972301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 1785/23/32067134 від 13.03.2011 року, у якому податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з приватним підприємством (далі - ПП) «Река»та з ТОВ «Інвестмотек»не мають ділової мети, не спричинили реального настання правових наслідків - є нікчемними, а відтак, податковий кредит позивачем завищено. За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0001962301, №0001972301, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ НВФ «Хімагро». Позивач не погоджується з висновками перевірки оскільки вважає, що виконання правочину з його контрагентами підтверджуються первинними документами, що свідчить про реальне настання правових наслідків за укладеним правочином.

Заперечуючи нікчемність укладених договорів, позивач зазначає, що відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, посилаючись на фіктивний характер відносин і нереальністю здійснюваних операцій. Однак фіктивність правочинів відповідно до ст. 234 ЦК України встановлюється судом. Крім цього, необхідною умовою нікчемності правочину відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України є його безпосередня спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним. Оскільки рішення суду про визнання правочину фіктивним відсутнє, позиція податкової інспекції не обґрунтована і не може бути визнана доведеною. Крім цього, позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодного доказу, що свідчить про відсутність ділової мети у його діях. Відтак, позивач вважає, що податковий кредит господарських операцій не був завищений позивачем з огляду на принцип презумпції правомірності рішення платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.03.2012 року у відповідності до положень статті 55 КАС України, протоколькою ухвалою було замінено неналежного відповідача по справі державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області на належного - державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилався на підстави викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду раніше, відповідно до яких відповідач вказує на те, що згідно акту перевірки № 1785/23/32067134 від 13.03.2011 року позивачем у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 неправомірно завищено податковий кредит за рахунок контрагентів-постачальників, зокрема на суму 59078 грн., в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 30200, 00 грн., за березень 2011 року в сумі 28878,00 грн. - за податковими накладними від ПП «Река»та на загальну суму 507374, 66 грн. за податковими накладними від ТОВ «Інвестмотек».

Відповідач зазначає, що у контрагентів позивача - ПП «Река»та ТОВ «Інвестмотек»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. При формувані таких висновків відповідач в першу чергу посилався, як зазначено в запереченнях, на інформацію, що надходила до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відносно ПП «РЕКА»та від ДППІ у Київському районі м.Одеси відносно «Інвестмотек». Відповідач вважає, що господарські операції позивача з зазначеними підприємствами не мають реального товарного характеру. В звязку з чим, на думку відповідача, згідно ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди між позивачем та його контрагентами є нікчемними. Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих від ПП «РЕКА» та ТОВ «Інвестмотек».

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне:

ТОВ НВФ «Хімагро»знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби.

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У період з 06.12.2011 року по 08.12.2011 року на підставі наказу від 05.12.2011 року №737 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Хімагро»з питань нарахування податку на додану вартість із питань по взаємовідносинам із ПП «РЕКА»за період лютий,березень 2011 року та ТОВ «Інвестмотек»за період вересень 2011 року, а також з урахуванням акту №303/23-513/36919740 від 04.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА»щодо правомірності формування подткових зобовязань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року», направленого листом №44479/7/23-2 від 14.11.2011 року від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та акту №3242/23-34/34599552/0 від 22.11.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестмотек»щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків за вересень 2011 року», направленого листом ДПІ у Київському районі м.Одеси, на підставі службового посвідчення серії УОД №087733, виданого 31.01.2011 року ДПА в Одеській області головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лазар Н.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВФ «Хімагро»з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «РЕКА»за період лютий, березень 2011 року та ТОВ «Інвестмотек»за період вересень 2011 року.

За результатами зазначеної вище перевірки відповідачем складено акт № 1785/23/32067134 від 13.03.2011 року (а.с.9-29), в висновках якого зазначені наступні порушення: ст.ст.203, 207, 215, 228, 655. 875 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ч.198.3 ст.198 та 201.4, ч.201.7, 201..10 ст.201, ст.192 Податкового Кодексу України.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки (а.с.30), у відповідь на які відповідач надіслав на адресу позивача Відповідь на заперечення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1785/23/32067134 від 13.11.2011 року (а.с.31-34), в якій зазначено, що висновки, викладені акті №1785/23/32067134 від 13.11.2011 року здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки №1785/23/32067134 від 13.11.2011 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0001962301 (а.с.7), №0001972301 (а.с.8).

Суд вважає, що дані рішення підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

01.06.2011 року позивачем з ТОВ «Інвестмотек»укладено договір купівлі-продажу №01/06/2011 (а.с.35-37), відповідно до якого продавець ТОВ «Інвестмотек»поставляє, а покупець ТОВ НВФ «Хімагро»приймає мінеральні добрива, при цьому строки поставки товару обумовлюються окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору.

21.02.2011 року між позивачем та ПП «РЕКА» було укладено договір поставки №48 (а.с.38-40), відповідно до якого, поставник ПП «РЕКА»зобовязаний поставити фронтальний погрузчик 4SD15», дизель 2001 року випуску, в кількості 1 штука, а замовник ТОВ НВФ «Хімагро»зобовязаний прийняти та оплатити на умовах даного договору.

28.02.2011 року між позивачем та ПП «РЕКА» було укладено договір №220213/1 (а.с.42-44), відповідно до якого, ПП «РЕКА»зобовязано поставити, а позивач прийняти на умовах даного договору йомкості металічні для зберігання гидкостей, кількість, характеристика і ціна яких зазначена в Специфікації (а.с.41).

На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів, позивачем до суду надані первинні документи. Так, що стосується підтвердження виконання умов договору від 01.06.2011 №01/06/2011, до суду надано:

- додатки до даного договору з зазначенням строків поставки товару окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору: №1 від 01.06.2011 року, №1а від 01.06.2011 року, №2 від 15.06.2011 року, № 3 від 01.07.2011 року, №6 від 31.08.2011 року, №7 від 01.09.2011 року, №8 від 09.09.2011 року, №9 від 01.10.2011 року, №10 від 25.10.2011 року (а.с.64-72);

- податкові накладні від 01.09.2011 року №1 (а.с.74), №2 (а.с.76), від 02.09.2011 року №3 (а.с.78), від 09.09.2011 року №5 (а.с.80), від 12.09.2011 року №6 (а.с.82), від 13.09.2011 року №7 (а.с.84), від 21.09.2011 року №10 (а.с.86), від 22.09.2011 року №11 (а.с.88), від 26.09.2011 року №13 (а.с.90), від 26.09.2011 року №14 (а.с.92), від 27.09.2011 року № 16 (а.с.97);

- видаткові накладні: від 01.09.2011 року №РН-0000138 (а.с.73), №РН-0000139 (а.с.75), від 02.09.2011 року №РН-0000140 (а.с.77), від 12.09.2011 року №РН-0000142 (а.с.79), №РН-0000143 (а.с.81), від 13.09.2011 року №РН-0000144 (а.с.83), від 21.09.2011 року №РН-0000147 (а.с.85), від 22.09.2011 року №РН-0000148 (а.с.87), від 26.09.2011 року №РН-0000149 (а.с.89), №РН-0000150 (а.с.91), від 27.09.2011 року №РН-0000152 (а.с.93), №РН-0000153 (а.с.94), №РН-0000154 (а.с.95), №РН-0000155 (а.с.96).

Що стосується підтвердження виконання умов договору від 21.02.2011 №48, до суду надано:

-Акт прийому-передачі обладнання від 24.02.2011 року до Договору (а.с.98), видаткову накладну від 24.02.2011 року №12 (а.с.99), податкову накладну №923 від 24.02.2011 року (а.с.100).

На підтвердження виконання умов договору від 28.02.2011 №220213/1, до суду надано:

акт прийому-передачі обладнання від 04.03.2011 року (а.с.101), копію видаткової накладної №2 від 04.03.2011 року (а.с.102), копія податкової накладної №62 від 04.03.2011 року (а.с.103).

Також факт виконання умов договору від 01.06.2011 року №01/06/2011 підтверджується укладеними між позивачем та ТОВ «Інвестмотек»договором транспортування та фасування мінеральних добрив від 01.04.2011 року №01/04/2011 (а.с.140-141), договором зберігання мінеральних добрив №01/03/11 від 01.03.2011 року (а.с. 142-143).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, а відтак отрпмав право на податковий кредит за договорами з ТОВ «Інвестмотек» та ПП «РЕКА», якими, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві ТОВ НВФ «Хімагро», за сплачені суми покупцем за договорами, що були вище досліджені.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договорами між ТОВ НВФ «Хімагро»та ТОВ «Інвестмотек», та між ТОВ НВФ «Хімагро»та ПП «РЕКА»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями ПП «РЕКА»та ТОВ «Інвестмотек».

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірок ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та ДПІ у Київському районі м.Одеси контрагентів позивача ПП «РЕКА»та ТОВ «Інвестмотек»відповідно, оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ПП «РЕКА» та ТОВ «Інвестмотек», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем. Крім того, судом при досліджені наявного в матеріалах справи акту Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси № 303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011 року (а.с.151-158), було встановлено, що ПП «РЕКА» визначено собі зобовязання по господарським операціям з ТОВ НВФ «Хімагро» на суми 30200,00 грн. та 28878,00 грн. При дослідженні акту ДПІ у Київському районі м. Одеси від 22.11.2011 року №3242/23-34/34599552/30 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестмотек»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Агрохімресурс»та ТОВ НВФ «Хімагро»(а.с.160-161), судом встановлено, що ТОВ «Інвестмотек»визначало собі податкове зобовязання за вересень 2011 року.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ НВФ «Хімагро», вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 26.12.2011 року №0001962301, №0001972301 є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 26.12.2011 року №0001962301, №0001972301.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 02 квітня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.