Ухвала суду № 22616827, 29.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2154/2012

УХВАЛА

29 березня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за результатами якої складено акт від 02.03.2012р. №7/17-2; визнання протиправними висновки акту «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку»від 02.03.2012р. №7/17-2; визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012р. №0001431702 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 510,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за результатами якої складено акт від 02.03.2012р. №7/17-2; визнати протиправними висновки акта Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку»від 02.03.2012р. №7/17-2; визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 19.03.2012р. №0001431702 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 510,00грн.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Під рішенням субєкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків, чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований. До того ж, обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивач - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, у тому числі, просить суд визнати протиправними висновки акта Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 02.03.2012р. №7/17-2 «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку».

Між тим, суд зазначає, що акт перевірки податкового органу, з наявними у ньому висновками контролюючого органу, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не має обовязкового характеру оскільки не створює для позивача юридичних прав та обовязків, та головне не містить обовязкового для нього припису.

До того ж, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача - Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області в частині щодо визнання протиправними висновків акта Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 02.03.2012р. №7/17-2 «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», є безпідставними, оскільки, акт перевірки фіксує лише встановленні під час проведення перевірки обставини, факти виявлених порушень законодавства та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки, для певного платника податків, породжує податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі відповідного акта перевірки, та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта податкового органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідного податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі такого акта, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які створюють правові наслідки для певної особи.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно визнання незаконним та скасування, зокрема, акта податкового органу щодо проведення перевірки, винесеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, чи його висновків, т.я. спірний акт не є рішенням субєкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновків акта Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 02.03.2012р. №7/17-2 «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновків акта Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області від 02.03.2012р. №7/17-2 «Камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку».

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.