Ухвала суду № 22616177, 17.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22ц/2090/2875/2012

Справа № 2030/2-1322/2011Головуючий 1 інстанції

Попов М.С.

Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді-Бездітка В.М.,

суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарях-Москаленко Е.А., Щегельскому Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом

Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

доОСОБА_7

простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_7 є абонентом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі Первомайське КВУВКГ) та станом на 01.01.2011 року у нього виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5994,24 грн. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_7 вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала про прийняття по справі заочного рішення та наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року задоволено позовну заяву Первомайського КВУВКГ. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача 5994,24 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є спірною та у судове засідання 16 лютого 2012 року він не прибув з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки по річному нарахуванню та оплаті по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_7 в нього за період з 01.09.1996 року по 01.01.2011 року виникла заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5994 грн. 24 коп.

Задовольняючи позовні вимоги Первомайського КВУВКГ суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_7 не сплачені, хоча останній зобовязаний був щомісячно здійснювати оплату наданих послуг.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо надання відповідачем послуг в водопостачання та водовідведення неналежної якості та невідповідності суми заборгованості не ґрунтуються на матеріалах справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідачем не надано доказів щодо невідповідності розміру заборгованості та надання позивачем послуг неналежної якості.

Посилання ОСОБА_7, що останній не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи не ґрунтуються на матеріалах справи. Згідно розписки вбачається, що про розгляд справи 16 лютого 2012 року ОСОБА_7 був повідомлений 21 січня 2012 року (а.с.44). Доказів, які б спростовували рішення суду ОСОБА_7 не надав.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом заочного рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії