Ухвала суду № 22614502, 16.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1562/11

У Х В А Л А

2011 року травня 17 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем Майною Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним умов договору страхування та стягнення суми боргу, де третьою особою на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

встановив:

Позивач у грудні 2009 року пред'явив через суд позов на предмет усунення сумнівів в дійсності умов договору про страховий випадок, а також на предмет стягнення страхового відшкодування.

Позивач та його представник для підтримання позову в судове засідання з підготовки справи до судового розгляду 27.04.2011 не зявилися та повторно 17.05.2011 не зявилися. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив.

В ході підготовки справи до судового розгляду в судовому засіданні 27.04.2011 явка позивача визнана обов'язковою, незважаючи на заяву в його інтересах про розгляд справи в його відсутність. Явка визнана обовязковою через неможливість визначити межі судового розгляду внаслідок потреби уточнення способу правового захисту, якого по суду відшукує позивач.

В судове засідання 17.05.2011 позивач та його представник викликалися судовими повістками, надісланим 28.04.2011 поштою на зазначену ними адресу для листування з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України.

Представник відповідача ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд приймає до уваги в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Попереднє судове засідання визнається, суть, процесуальною формою дій суду щодо підготовки справи до судового розгляду з можливістю закінчення її розвязанням спору, по суті, щодо матеріальних прав і обовязків позивача та відповідача згідно з ч.4 ст. 130 ЦПК України. Через це неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це. Обовязковість явки сторін в попереднє судове засідання та наслідки їх неявки необхідно визначати способами системного, телеологічного та історичного тлумачення процесуального закону.

Зокрема, вимоги до порядку ведення попереднього судового засідання і процесуального оформлення дій суду з підготовки до судового розгляду в ч.11 ст. 130 ЦПК України викладені шляхом відсилання до глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу, включаючи положення ст. 169 ЦПК України, із застереженням про пріоритет спеціальних правил глави 3 цього ж розділу. Зміни ж до чч. 6-9 ст. 130 ЦПК України внесені Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI в історичній обстановці реформування судової системи на виконання програми четвертого Президента України «Україна для людей!»з посиленням значення принципу оперативності цивільного процесу і з скороченням строків судового провадження, які визнаються розумними, у звязку з чим потреба в підготовці справи до судового розгляду з вибором підготовчих дій для збирання доказів і розподілу тягаря доказування між сторонами, під час яких вправі бути присутніми самі сторони, віднесена на розсуд судді з визначенням дискреційних повноважень, що обмежені правом відкладення попереднього судового засідання з поважних причин неявки позивача чи відповідача лише один раз.

Водночас, залишення заяви без розгляду і підстави до того віднесені законодавцем до глави 6 розділу ІІІ ЦПК України з низкою інших процесуальних ускладнень, які можуть виникнути на будь-якій стадії цивільного процесу до ухвалення рішення по суті спору, перешкоджаючи його рухові абсолютно чи відносно певних обставин, які можуть в подальшому відпасти (в тому числі на стадії підготовки до судового розгляду), а тому застереження ч.11 ст. 130 ЦПК України не розповсюджуються на застосування ст. 207 цього Кодексу.

Належить наголосити, що оперативність цивільного процесу за внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI змінами на стадії підготовки справи до судового розгляду переслідує безпосередньою метою лише швидкий збір доказів за зясованим предметом доказування, якому б не перешкоджали сторони шляхом зловживання своїми правами бути присутніми під час вчинення відповідних дій судом і на висловлення своїх міркувань (неявкою в засідання), що є однією з необхідних складових для досягнення згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України кінцевої мети забезпечення правильного та швидкого вирішення справи з ухваленням обґрунтованого рішення за визначенням ст. 213 цього Кодексу. Звідси, якщо допустити призначення до судового розгляду справи без уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому суддею визнана потреба для визначення меж судового розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК України з призначенням попереднього судового засідання, і що неможливо виконати без очної участі позивача, то суд за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторона, якщо тільки суд не виконає ці підготовчі дії вже в судовому засіданні за ходом судового розгляду. Таке тлумачення наслідків неявки позивача в попереднє судове засідання та її необовязковості позбавляє норми про підготовку справи до судового розгляду реального значення (interpretatio abrogans), що неприпустимо з точки зору завдань цивільного судочинства за ст. 1 ЦПК України.

Відповідно, положення ч. 8 ст. 130 ЦПК України є спеціальними в порівнянні з ч. 1 ст. 169 цього Кодексу відносно підстав для відкладення попереднього розгляду, а правила ч. 9 ст. 130 ЦПК України визначають лише наслідки щодо прийнятності доказів, поданих на стадії судового розгляду, в тому числі позивачем, в інтересах якого в попередньому судовому засіданні через його неявку діяв представник, і не виключають застосування п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України як санкції за порушення позивачем процесуального обовязку добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

У зясованих обставинах у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, без повідомлення ними про причини своєї неявки встановленим ст.169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним умов договору страхування та стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Повернути з бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 394 гривні 50 коп., сплачені за квитанцією № 172-14 від 11.12.2009 на р/р 31417537700004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя