Постанова № 22614425, 13.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-3494/12р.

МН № 0565/10000/12р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., за участю прокурора Грицака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу, яка надійшла від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Скадовська, Херсонської області, працюючого директором в ТОВ «АТ-Інжиніринг»(код ЄДРПОУ 31776232, м. Київ, вул. Закревського, 16), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил від 04.04.12 року вбачається, що 28 лютого 2012 в зоні діяльності Чернігівської митниці через митний кордон України з Литовської Республіки, відповідно до контракту від 16.01.12 №АТ-2012/16/01, на підставі інвойсу від 24.02.12 №АТ 006-12, накладної СМR від 24.02.12 № 780278, в автомобілі з реєстраційним номером АІ6975ВВ/АІ2587ХТ, було переміщено товари на адресу ТОВ "АТ-Інжинірінг", код ЄДРПОУ 31776232, яке розміщене за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 16.

Продавцем товару є компанія “Aрві Гроуп Гонг Конг Лімітед" (ARVI GROUP HOHG KONG LIMITED, що зареєстрована в Китаї.

Відправником товару є компанія “ ЮAБ "Ргeнус Свoрiс" (UAB "Rhenus Svoris"), зареєстрована в Литовській Республіці.

29 лютого 2012 року товари були доставлені до зони митного контролю митного поста “Київ-центральний” Київської регіональної митниці, розташованої в м. Києві на вул. Новопирогівській, 58 на території вантажного митного комплексу ПАТ „Українська автомобільна корпорація”.

03 березня 2012 року уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "АТ-Інжинірінг" Рудовою В.І. товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення за ВМД №100190000/2012/370102 типу „ІМ 40”.

У декларації, серед інших товарів, було заявлено товар №3, як частини двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, для легкових автомобілів ВАЗ, ЗАЗ: карбюратор, емульсіонного типу, двокамерний, маркування:

AT 7010-007C - 92 шт;

AT 7010-008C - 152 шт;

AT 7010-083C - 200 шт;

AT 7010-081C - 152 шт.

Торговельна марка AT. Виробник Згеджіанг катгайа інтернаціонал CO., ЛTД. (ZHEJIANG CATHAYA INTERNATIONALCO.,LTD), Країна виробництва Китай.

Для митного оформлення товар №3 заявлено за кодом згідно з УКТЗЕД 8409910000, митною вартістю 73666,61 грн., зі сплатою податку на додану вартість в сумі 14 733,32 грн.

При митному контролі товару №3 було встановлено:

- зазначені товари виготовлені із використанням промислових зразків «Карбюратор», зареєстрованих Державною митною службою України в митних реєстрах обєктів права інтелектуальної власності 07.09.11 за №№ 000309, 000310;

- одержувач зазначених товарів ТОВ "АТ-Інжинірінг" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 16) не внесений до митного реєстру як імпортер оригінальних товарів, що містять обєкт права інтелектуальної власності зазначений промисловий зразок;

- виробник зазначених товарів «Згеджіанг катгайа інтернаціонал CO., ЛTД»(CATHAYA INTERNATIONAL CO., LTD.») не внесений до митного реєстру як виробник оригінальних товарів, що містять обєкт права інтелектуальної власності зазначений промисловий зразок;

- промислові зразки та товари, які виготовлені з використання зазначених промислових зразків включені до митного реєстру за заявою ТОВ "Топлевные системы", розміщеної в Росії за адресою: 192102, м. Санкт-Петєрбург, вул. Самойлової, 5, літ. Я;

- право на обєкт інтелектуальної власності підтверджено патентами України на промисловий зразок №№22102, 22103, виданими 25.07.11 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

- представником правовласника промислового зразка «Карбюратор»є Черепов Л.В.

Враховуючи вказані обставини, 05 березня 2012 року Рішенням Київської регіональної митниці, на виконання вимог статті 257 Митного кодексу України, відповідно до Порядку взаємодії підрозділів регіональної митниці, митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.12.2010 № 1527 та на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, було здійснено призупинення митного оформлення товару №3, на строк 15 календарних днів з 05.03.12 до 19.03.12.

На підставі клопотання представника правовласника промислового зразка Черепова Л.В. від 14.03.2012 № 34-45/78, вхідний митниці від 14.03.2012 № 9253/7ф, відповідно до статті 257 Митного кодексу України було продовжено строк призупинення митного оформлення товарів з 20.03.12 до 03.04.12.

Відповідно до ч. 9 ст. 257 МК України, 21 березня 2012 року представником правовласника Череповим Л.В. в установленому порядку було здійснено відбір зразків товарів для проведення відповідної експертизи.

27 березня 2012 року Череповим Л.В. було надано до митниці висновки Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 26.03.12 № 29/12 та 29-1/12, з проханням порушити справу про порушення митних правил у звязку з переміщенням через митний кордон зазначених товарів. Відповідно до висновків у досліджених товарах AT 7010-007C, AT 7010-008C, АT 7010-083C, AT 7010-081C використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентами України №№ 22102, 22103 від 25.07.11.

Відповідно до ст. 26 Закону України № 3689/ХІІ від 13.12.1993 р. «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 3 ст. 20 цього Закону України, патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідно до частини десятої статті 257 МКУ, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 МК України субєктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Контракт від 16.01.12 №АТ-2012/16/01 на поставку цього товару було укладено між компанією “Aрві Гроуп Гонг Конг Лімітед" та ТОВ "АТ-Інжинірінг" в особі директора ОСОБА_1

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Також, відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України:

п. 3 для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ними орган призначає (обирає) керівника підприємства.

п. 5 керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, 04 квітня 2012 року, за даним фактом працівниками Київської регіональної митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0565/10000/12 відносно директора ТОВ «АТ-Інжиніринг»ОСОБА_1, за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України.

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил було вилучено та передано на зберігання на склад Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-а.

Загальна вартість предмету правопорушення митних правил становить 73666, 61 грн.

В своєму письмовому пояснені, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про те, що дані товари є обєктами права інтелектуальної власності іншої компанії.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності директор ТОВ «АТ-Інжиніринг»ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що про дані товари, які є обєктами права інтелектуальної власності іншої компанії йому не було відомо, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що при складанні працівниками Київської регіональної митниці протоколу про порушення митних правил відносно директора ТОВ «АТ-Інжиніринг»ОСОБА_1, не було враховано вимоги ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»N 3688-ХІІ від 15.12.93, відповідно до яких будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування). Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було розяснено його прав, що є порушенням вимог ст. 363 МК України. На підставі вищезазначеного просив винести постанову про закриття справи про порушення митних правил згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки крім порушення порядку складання протоколу про порушення митних правил, не було враховано і положення ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки».

Прокурор у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та вважав за доцільне конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил в дохід держави Україна.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, які просили винести постанову про закриття справи, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації безпосереднього обєкту порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа № 0565/10000/12 про порушення митних правил не може бути розглянута та підлягає поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи, про адміністративні правопорушення встановлено, що директор ТОВ «АТ-Інжиніринг»ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 345 МК України, тому що подав до митного оформлення декларацію, у якій серед інших товарів були заявлені предмети правопорушення торгівельної марки «АТ», виробника Згеджіанг Катая Інтернаціонал СО.

Натомість, при розгляді справи у судовому засіданні було виявлено, зокрема, що при оформленні вказаних матеріалів адміністративної справи до суду, працівники Київської регіональної митниці при складанні протоколу про порушення митних правил допустили порушення вимог ч.5 ст. 363 МК України та не врахували положення ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0565/10000/12 від 04.04.2012 р., в протоколі, де розяснюються права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка про розяснення прав, а саме не міститься підпису особи, відносно якої складено протокол, передбачених ст. 366 МК України.

При складанні протоколу, не були враховані вимоги ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки», відповідно до якої на ТОВ «АТ-Інжинірінг»розповсюджується право попереднього користування, оскільки з 2006 року зазначене товариство здійснює імпорт товарів, оформлення яких зупинене.

Отже, під час додаткової перевірки Київській регіональній митниці протокол про порушення митних правил №0565/10000/12 від 04.04.12 слід оформити у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану справу повернути до Київської регіональної митниці для додаткової перевірки та оформити у відповідності до вимог МК України та з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки».

Керуючись ст.ст. 345, 391 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АТ-Інжиніринг»ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 345 Митного кодексу України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки під час якої вирішити питання зазначені в постанові суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського районного Є.О. Мартинов

суду міста Києва