Рішення № 22614413, 12.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1070/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

В ході розгляду справи представник позивача збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року в сумі 818387,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 59107 доларів США 83 центи, що еквівалентно 472076,51 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 13440 доларів США 75 центів, що еквівалентно 107347,24 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 238963,25 грн., а також просила стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Київське регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 160000 доларів США 00 центів, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 14.06.2022 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% річних.

25.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою було викладено в новій редакції п.п. 2.1 кредитного договору, а саме: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та щомісячним зменшенням ліміту кредитування рівними долями в розмірі 160000 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 14,5% процентів річних. Також було викладено в новій редакції додаток №1 до кредитного договору.

10.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою було викладено в новій редакції п.п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз. Крім того, викладено в новій редакції п.п. 4.1 кредитного договору, а саме: позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 16% річних.

03.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції п.п. 3.2 та п.п. 4.3 кредитного договору.

29.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції додаток №1 до кредитного договору.

01.06.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції п.п. 2.1, 2.2, 3.1 та 3.2 кредитного договору.

15.06.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1091. Заборону відчуження предмету іпотеки зареєстровано в реєстрі за №1092.

Згідно з умовами іпотечного договору ОСОБА_1, який є іпотекодавцем, було передано позивачу, який є іпотекодержателем в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, місце розташування якої на АДРЕСА_3, площею 0,0801 га. або 80 кв.м.

Право власності на предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №138499, виданого КМР 27.03.2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005 року №4958 (ВВС №962378).

13.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, яким змінено п. 4 іпотечного договору.

Зазначає, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.п. 3.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням із банком, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 160000 доларів США 00 центів.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору.

Банком неодноразово на адресу відповідача ОСОБА_1 були надіслані повідомлення щодо усунення порушень №187/1-10 від 20.04.2010 року, №158/1-10 від 21.05.2010 року, №261/2-10 від 25.06.2010 року та №670 від 15.02.2011 року, проте вони були залишені ним без уваги.

Згідно п.п. 6.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується позичальником у випадку порушення позичальником строків платежів. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Станом на 28.02.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року складає 818387,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 59107 доларів США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 472076,51 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами 13440 доларів США 75 центів, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 107347,24 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами 238963,25 грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії, 15.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Київське регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №361-07-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, укладеним між кредитором і боржником, відповідно до якого боржнику був наданий кредит в сумі 160000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14,5 річних.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

10.06.2008 року між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, якою викладено в новій редакції п.п. 1.1 договору поруки.

У відповідності до умов п.п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

П. 2.5 договору поруки зазначає обовязок безумовного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед кредитором.

П. 3.3. договору поруки встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків оплати грошових кошті кредитору, поручитель зобовязань сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення.

У випадку невиконання позичальником зобовязань, згідно з п. 2.1 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача звернулись із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 12.04.2012 року у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечуючи проти вимог позивача посилались на те, що договір поруки доповнювався один раз 10.07.2008 року, при збільшенні процентної ставки по кредиту.

Проте, 21.03.2012 року при зверненні до банку, ОСОБА_2 з'ясувала, що окрім відомої їй угоди, 10.07.2008 року позичальник ОСОБА_1 та кредитор підписали ще пять додаткових угод до кредитного договору, якими визначили інший порядок виплат, а також збільшили суми щомісячних платежів, при цьому не повідомивши її, як поручителя, про такі зміни у договорі.

Вважають, що внесення таких змін до кредитного договору, у звязку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2, - без згоди поручителя не допускається.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що вона у приміщенні банку не підписувала жодної додаткової угоди.

На підставі вищевикладеного просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Київське регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 160000 доларів США 00 центів, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 14.06.2022 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% річних.

25.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою було викладено в новій редакції п.п. 2.1 кредитного договору, а саме: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та щомісячним зменшенням ліміту кредитування рівними долями в розмірі 160000 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 14,5% процентів річних. Також було викладено в новій редакції додаток №1 до кредитного договору.

10.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою викладено в новій редакції п.п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз. Крім того, викладено в новій редакції п.п. 4.1 кредитного договору, а саме: позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 16% річних.

03.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції п.п. 3.2 та п.п. 4.3 кредитного договору.

29.10.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції додаток №1 до кредитного договору.

01.06.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору, якою викладено у новій редакції п.п. 2.1, 2.2, 3.1 та 3.2 кредитного договору.

15.06.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1091. Заборону відчуження предмету іпотеки зареєстровано в реєстрі за №1092.

Згідно з умовами іпотечного договору ОСОБА_1, який є іпотекодавцем, було передано позивачу, який є іпотекодержателем в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, місце розташування якої на АДРЕСА_3, площею 0,0801 га. або 80 кв.м.

Право власності на предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №138499, виданого КМР 27.03.2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005 року №4958 (ВВС №962378).

13.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, яким змінено п.п. 4 іпотечного договору.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 15.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Київське регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №361-07-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №361-07-Илз від 15.06.2007 року, укладеним між кредитором і боржником, відповідно до якого боржнику був наданий кредит в сумі 160000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14,5 річних.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

10.06.2008 року між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, якою викладено в новій редакції п.п. 1.1 договору поруки.

У відповідності до умов п.п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

П. 2.5 договору поруки зазначає обовязок безумовного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед кредитором.

П. 3.3. договору поруки встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків оплати грошових кошті кредитору, поручитель зобовязань сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення.

Встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.п. 3.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням із банком, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 160000 доларів США 00 центів.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору.

У звязку з систематичним порушенням виконання умов кредитного договору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»на адресу ОСОБА_1 неодноразово були надіслані повідомлення щодо усунення порушень №187/1-10 від 20.04.2010 року, №158/1-10 від 21.05.2010 року, №261/2-10 від 25.06.2010 року та №670 від 15.02.2011 року, які були залишені відповідачем без уваги.

Згідно п.п. 6.1 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується позичальником у випадку порушення позичальником строків платежів. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Станом на 28.02.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року складає 818387,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 59107 доларів США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 472076,51 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами 13440 доларів США 75 центів, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 107347,24 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами 238963,25 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.2 статуту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», затвердженого загальними зборами акціонерів та погодженого Національним банком України 28.09.2009 року, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування банку на ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Банку «Фінанси та кредит», ТОВ, КБ «Фінанси та кредит»та КБ «Банк ділового співробітництва».

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року в сумі 59107 доларів США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ складає 472076,51 грн. заборгованість за основним боргом по кредитному договору та 13440 доларів США 75 центів, що згідно офіційного курсу НБУ складає 107347,24 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами.

Що стосується вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 238963,25 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 251 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 19.04.2010 року.

Позивач звернувся до суду 09.06.2011 року, та збільшив розмір своїх позовних вимог 12.03.2012 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»здійснив нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом більш ніж за один рік.

Розрахунок наданий позивачем щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом станом на 28.02.2012 року в сумі 238963,25 грн. є значно завищеним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, пеню в сумі 50000,00 грн.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 та її представника, стосовно того що позивач не мав права на укладання з відповідачем ОСОБА_1 додаткових угод, якими було визначено інший порядок виплат, а також збільшилась сума щомісячних платежів, без її згоди, як поручителя, то слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 7.4 договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни й доповнення до цього договору повинні бути здійсненні в письмові формі та підписані сторонами. Такі зміни й доповнення додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Встановлено, що сторонами за вищевказаним договором є позивач ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і відповідач ОСОБА_1

Додаткові угоди до вищевказаного договору були укладені, підписані та належним чином погоджені між тими самими сторонами.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 15.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії та 25.09.2007 року, 10.06.2008 року, 03.09.2008 року, 29.10.2008 року та 01.06.2009 року були укладені додаткові угоди до нього, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про надуманість тверджень відповідача ОСОБА_2 та її представника відносно того, що банк не мав права укладати з відповідачем ОСОБА_1 додаткові угоди без її згоди.

Відповідач ОСОБА_2 також посилалась на те, що вона у приміщенні банку не підписувала та не була ознайомлена з жодною додатковою угодою, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що додаткова угода №4 від 29.10.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_1 не збільшує обсяг відповідальності ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки №361-07-П від 15.06.2007 року.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані посилання відповідача ОСОБА_2 та її представника є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867, місцезнаходження якого за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 31 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №361-07-Илз від 15.06.2007 року в сумі 59107,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 472076,51 грн. заборгованість за основним боргом по кредитному договору; 13440,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 107347,24 грн. заборгованість по нарахованим відсотках за користування кредитними коштами; 50000,00 грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867, місцезнаходження якого за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 31 витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня наступного після ухвалення рішення.

Суддя: