Рішення № 22614217, 10.04.2012, Обухівський районний суд Київської області

Ц.с. № 2/1018/352/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2012 Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна»про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.202,203,215,229,230,526,655,656 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»кредитну заборгованість в сумі 42233 доларів США 76 центів, що еквівалентно до національної валюти 334740 грн. 55 коп.(триста тридцять чотири тисячі сімсот сорок гривень пятдесят пять копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»судовий збір в сумі 3219 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про визнання договорів недійсними відмовити повністю

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя

ц.с.№ 2- 352/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна»про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 11 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобовязувався його повернути зі сплатою відсотків. Відповідач отримавши кошти постійно порушував умови договору, всі звернення позивача ним ігноруються, в звязку з чим по вині останнього виникла заборгованість по кредиту, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.2-5)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, так як відповідачем порушуються їх права, кошти не повертаються.

Відповідач заперечивши проти позову, подавши зустрічну позовну заяву (а.с.50-54), в судовому засіданні пояснив, що договір кредиту був укладений з позивачем під впливом обману, без розяснення йому його прав, обовязків, штрафних санкцій. Він по можливості сплачував кошти, але в звязку з погіршенням матеріального становища та невідповідності договорів цивільному законодавству кошти не сплачував, а тому просить в судовому порядку відмовити в задоволенні позовних вимог до нього, а його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача подавши письмові заперечення (а.с.90-91) заперечивши проти зустрічного позову в повному обсязі пояснили, що відповідач отримав кредит в межах прогарами «Авто в кредит», при укладенні договору будь-які права відповідача порушені не були, а тому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити, а їх вимоги задовольнити.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», будучі повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши представників сторін, відповідача дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

04 квітня 2008 року відповідач, ОСОБА_4, уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»та ТзОВ «АвтоБізнес Україна»договір на придбання автомобіля, що підтверджується копією договору.(а.с.57-61)

10 червня 2008 року відповідач, ОСОБА_4, отримала рахунок фактуру на автомобіль №НОМЕР_1, що підтверджується його копією. (а.с.63,99)

11 червня 2008 року відповідач, ОСОБА_4, підписала інформаційний лист про умови кредитування, штрафні санкції та інше, що підтверджується копією листа. (а.с.101)

11 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 38692 долара США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, поверхня та платності, а відповідач повертає позивачу кредит не пізніше 10 червня 2015 року, що підтверджується копією договору.(а.с.8-10)

11 червня 2008 року відповідач звернувся з заявою №33 до позивача про видачу готівки в сумі 38692 долара США, згідно договору кредиту від 11 червня 2008 року, що підтверджується копією заяви.(а.с.20)

11 червня 2008 року відповідач звернувся з заявою №32 до позивача про переказ готівки в сумі 177983 грн. 20 коп., що підтверджується копією заяви.(а.с.20)

11 червня 2008 року позивач за заявою відповідача здійснив оплату рахунку фактури на автомобіль №НОМЕР_1 від 10 червня 2008 року в сумі 177983 грн. 20 коп., що підтверджується копією платіжного доручення. (а.с.104)

01 серпня 2008 року, 12 січня 2009 року, 10 квітня 2009 року, 11 червня 2009 року,23 червня 2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 11 червня 2008 року в частині перенесення щомісячної сплати тіла кредиту та відсотків, що підтверджується копіями угод. (а.с.11-19,73,74,76,77,79,80,82,83)

Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо укладення договорів купівлі-продажу, кредитного та сплати кредиту.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач виконавши умови кредитного договору, з доповненнями до нього своєчасно надав відповідачу кредитні кошти, останній же отримавши їх, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти та відсотки по ньому позивачу (а.с.7), що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори), а згідно ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дані вимоги є в правочинах укладених сторонами, так як відповідач, ОСОБА_4 бажала укласти дані договори за власною ініціативою, що підтверджується договорами.

При укладанні договорів сторони мали необхідній обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків перехід права власності на автомобіль та грошові кошти, тим самим договори були укладені відповідно до ЦК України, що вказує на їх правомірність та безпідставність вимог позивача за зустрічним позовом.

На безпідставність вимог позивача вказує те, що згідно ст.638 ЦК України встановлено договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладені сторонами договори є договорами купівлі-продажу та кредиту, що відповідає ст.ст.655,656,1054,1055 ЦК України, згідно яких встановлено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути товар, який є у продавця на момент укладення договору; даний договір відповідно до ст.657 ЦК України повинен бути укладений у письмовий формі, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; даний договір укладається у письмовій формі.

З укладених сторонами договорів вбачається, що їх предметом є автомобіль та грошові, договори укладені письмово, що вказує на відповідність договорів.

Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4, в порушення даної статті не довила укладення договорів поза її волі, на не спрямування договорів на реальне настання правових наслідків та укладення договорів під впливом збігу тяжких обставин, а обґрунтовує свою позицію особистими міркуваннями.

Крім цього суд приймає до уваги також те, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину, а особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину, не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин також визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин,які впливають на вчинення правочину, на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Враховуючи вищезазначене, оцінуючи пояснення позивача за зустрічним позовом, представників сторін, матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову щодо визнання договорів недійсними.

Відмовляючи в задоволенні даних вимог суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні наступних вимог позивача за зустрічним позовом, так як дані вимоги є похідними від вимог в яких судом відмовлено.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому вони, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.202,203,215,229,230,526,655,656 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»кредитну заборгованість в сумі 42233 доларів США 76 центів, що еквівалентно до національної валюти 334740 грн. 55 коп.(триста тридцять чотири тисячі сімсот сорок гривень пятдесят пять копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»судовий збір в сумі 3219 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про визнання договорів недійсними відмовити повністю

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя