Постанова № 22613034, 12.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5021/2250/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Василець Ю.О., посвідчення НОМЕР_1 від 23.02.2009 р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18 від 14.03.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2/0102 від 15.03.2012 р.;

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 732 від 30.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1128С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості», м. Суми,

до Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року прокурор Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою (№ 05/1-294вих12 від 05.03.2012 р.) про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами.

Вказаним рішенням, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. у справі № 5021/2250/2011, позов задоволено повністю; визнано укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011 р. між Управлінням майном обласної ради та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», за яким Управління майном обласної ради продає, а ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»набуває у власність нежитлове приміщення уточненою загальною площею 87,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, за ціною 165960,00 грн. та у відповідності до «Примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу», затвердженого наказом ФДМ України від 22.08.2005 р. № 2411.

Крім того, разом із заявою про перегляд рішення від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами прокурором було подано до суду заяву (№ 05/1-293вих12 від. 05.03.2012 р.) про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд заборонити ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо приміщення площею 87,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 31, а саме: заборонити проводити оформлення документів щодо самовільного будівництва (перепланування), проведеного у вказаній нерухомості, оформлення документів на право власності на зазначене нерухоме майно та проведення його відчуження на користь третіх осіб.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам зробить неможливим відновлення порушених прав територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 (суддя Лиховид Б.І.) призначено до розгляду заяву прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 на 05.04.2012 р., та задоволено заяву прокурора Сумської області про забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та будь-яким іншим особам проводити оформлення документів щодо самовільного будівництва (перепланування), проведеного у вказаній нерухомості, оформлення документів на право власності на зазначене нерухоме майно та проведення його відчуження на користь третіх осіб.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність фактичних обставин для застосування заходів забезпечення позову, оскільки до заяви не надано доказів, які свідчать про те, що ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» здійснює або може здійснити дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3101 від 09.04.2012 р.) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, з посиланням на ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3151 від 10.04.2012 р.) зазначив, що він вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3153 від 10.04.2012 р.) не погодилась з апеляційною скаргою, вважає ухвалу господарського суду від 12.03.2012 р. обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, просить вказану ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокурора, позивача, відповідача та 3-ї особи, розглянувши вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 позов задоволено повністю; визнано укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011 р. між Управлінням майном обласної ради та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», за яким Управління майном обласної ради продає, а ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»набуває у власність нежитлове приміщення уточненою загальною площею 87,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, за ціною 165960,00 грн. та у відповідності до «Примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу», затвердженого наказом ФДМ України від 22.08.2005 р. № 2411.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 вказане рішення від 07.10.2011 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 скасовано, Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 залишено без змін.

Згідно положень ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частинами 1, 2 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Прокурор Сумської області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами з посиланням на скасування рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. у справі № 5/189-09 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р. у справі № 5/189-09, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. у справі № 5/189-09, в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»про визнання за ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" права на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, шляхом викупу; та про спонукання Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу зазначених приміщень, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості"; в цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд заборонити ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо приміщення площею 87,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, а саме: заборонити проводити оформлення документів щодо самовільного будівництва (перепланування), проведеного у вказаній нерухомості, оформлення документів на право власності на зазначене нерухоме майно та проведення його відчуження на користь третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені заходи про забезпечення позову є недоцільними, оскільки не підтверджені певними фактичними доказами щодо необхідності вжиття таких заходів та утруднюють реальне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам статті 66 Господарського процесуального кодексу України та нормам ст. 129 Конституції України.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 16, достатньо обґрунтованим для забезпе чення позову є підтверджена доказами наяв ність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укла дання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, приймаючи ухвалу про заборону позивачу, відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову про заборону до набрання законної сили рішення прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені судом в цій ухвалі, не відповідають обставинам справи, через що ухвала Господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 підлягає скасуванню в частині забезпечення позову про заборону до набрання законної сили рішенням, ухвалою, прийнятих за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості»та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо приміщення площею 87,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, а саме: заборонити проводити оформлення документів щодо самовільного будівництва (перепланування), проведеного у вказаній нерухомості, оформлення документів на право власності на зазначене нерухоме майно та проведення його відчудження на користь третіх осіб, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості», м. Суми, задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 скасувати в частині забезпечення позову щодо заборони до набрання законної сили рішенням, ухвалою, прийнятих за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості»та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо приміщення площею 87,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, а саме: заборонити проводити оформлення документів щодо самовільного будівництва (перепланування), проведеного у вказаній нерухомості, оформлення документів на право власності на зазначене нерухоме майно та проведення його відчудження на користь третіх осіб.

Відмовити Прокурору Сумської області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписаний 12.04.2012 р.