Постанова № 22612973, 11.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04. 2012 року Справа №18/416/12

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів – Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1133П/3-9) на ухвалу

господарського суду Полтавської області від 05.03.12 року у справі № 18/416/12

за позовом Приватного виробничого підприємства "Флора", м. Комсомольськ

до Дмитрівської сільської ради, с. Дмитрівка

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2012 року по справі №18/416/12 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України

Ухвала мотивована з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки в господарський суд не може бути пред'явлена вимога про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу місцевого самоврядування на підставі ст.ст. 1173, 1212 ЦК України.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2012 року по справі №18/416/12 та направити його позовну заяву до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті спору. В своїй скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному спорі суб'єкт владних повноважень здійснює не владні управлінські функції, а виступає від імені територіальної громади, як суб'єкт господарювання у господарських правовідносинах, за господарським договором про виконання робіт, за яким йому і були перераховані зайві кошти, які він незаконно утримує.

Сторони своїх представників в засідання судової колегії не направили, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Від виконкому Дмитрівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги по справі №18/416/12 без представника виконкому. При цьому Дмитрівська сільська рада вказує на визнання нею позовних вимог в повному обсязі.

ПВП "Флора" також надало клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, та зазначає про те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримуються ними в повному обсязі.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як обгрунтовано зазначає позивач у своїй скарзі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному спорі суб'єкт владних повноважень здійснює не владні управлінські функції, а виступає від імені територіальної громади, як суб'єкт господарювання у господарських правовідносинах, за господарським договором про виконання робіт, за яким йому і були перераховані зайві кошти, які він незаконно утримує.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому позивач відповідно до ст. 16 ГПК України вправі звернутись до господарського суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного, господарсь ким судом Полтавської області безпідставно відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви.

Таким чином, керуючись, ст.ст. 1, 16, 104 -106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.12 року у справі №18/416/12 скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Стягнути з Дмитрівської сілької ради (39891, Полтавська обл., с. Дмитрівка, вул Шевченка,12,) на користь Приватного виробничого підприємства "Флора" (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 39, ЄДРПОУ 31103747) 536,50 грн. судового збору.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 11.04.2012 року.