Рішення № 22612818, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1396/12

вх. № 1396/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", м. Харків

про стягнення 525,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором субпідряду на виконання робіт № 5/П від 02.06.2011 року у розмірі 525,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 509, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

09.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

09.04.2012 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він вказує на те, що в зв'язку з тим, що роботи за спірним договором були виконані неякісно та не в повному обсязі відповідач змушений відмовити в оплаті заборгованості в розмірі 525,00 грн. та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

02.06.2011 року між Закритим акціонерним товариством “Будівельна компанія “Мегабуд”(далі по тексту - ЗАТ “БК “Мегабуд”) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" (далі по тексту - ТОВ "БМУ Бурспецстроймонтаж") був укладений договір субпідряду на виконання робіт № 5/П.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство “Будівельна компанія “Мегабуд” реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія “Мегабуд”.

Згідно вказаного договору, ЗАТ “БК “Мегабуд” в подальшому зветься Замовник (за договором на будівництво об'єкту - Генеральний підрядник) доручає ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” в подальшому зветься Підрядник; (Субпідрядник) своїми або долученими силами виконати наступний вид робіт: устрій буронабивних паль діаметром 600 мм глибиною 10 м в кількості. 344 шт., за адресою: м. Харків, житловий будинок по вул. Механізаторській.

Відповідно до п. 2.1 вказаного вище Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, що зазначені в п.1.1. Договору, у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, у термін 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання проектного рішення по пальовому полю після проведення випробування паль.

У пункті 2.3. Договору зазначено, що в разі порушення Замовником терміну виконання зобов'язань по п. 2.2 (а саме: зобов'язання Замовника щодо передачі по акту майданчику для виконання робіт, документи та матеріали, необхідні для виконання робіт) та оплати виконаних робіт або уплати авансів, що призвело до затримки виконання робіт (простою), термін здачі робіт продовжується на відповідну кількість днів затримки виконання зобов'язань Замовником. В пункті 2.4 вказаного Договору зазначені обставини, при яких можуть переглядатися терміни виконання робіт.

У пункті 3.1. Договору зазначено, що договірна ціна робіт, передбачених Договором складає 3087169,00 грн. Договірна ціна по даному договору визначена локальним кошторисом та погодженою договірною ціною, яка складена згідно з цінами на будівельну продукцію та послуги в умовах ринкових відносин. В пункті 3.3 Договору визначені випадки, коли договірна ціна може бути змінена.

Згідно з пунктом 11.1 зазначеного Договору у випадку виникнення спірних ситуацій, пов'язаних з виконанням Договору, сторони зобов'язуються докласти усіх зусиль до їх досудового урегулювання шляхом переговорів. У пункті 11.2 Договору зазначено, що якщо сторонам не вдалося знайти взаємоприйнятного рішення шляхом переговорів, сторони повинні звернутися до Господарського суду.

На виконання умов договору Позивачем були виконані роботи на суму 3083542,80 грн., в тому числі: за червень 2011 року на суму 443437 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2011 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, відомістю ресурсів до Акту приймання за червень 2011 року; за липень 2011 року на суму 804026,40грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, відомістю ресурсів до Акту приймання за липень 2011 року; за вересень 2011 року на суму 1836079,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, відомістю ресурсів до Акту приймання за вересень 2011 року.

Позивачем були виписані податкові накладні, в тому числі: № 1 від 07.06.2011 року на суму 200000 грн.; № 2 від 10.06.2011 року на суму 100000 грн.; № 3 від 16.06.20Н року на суму 200000грн.; № 5 від 23.06.2011 року на суму 249475,00 грн.; № 1 від 04.07.2011 року на суму 16411,92 грн.; № 2 від 11.07.2011 року на суму 250000 грн.; № 4 від 26.07.2011 року на суму 2500С0 грн.; № 5 від 27.07.2011 року на суму 300000 грн.; № 2 від 08.08.20Н року на суму 177374,88 грн.; № 3 від 09.08.2011 року на суму 471610,56 грн.; № 4 від 19.08.2011 року на суму 300000 грн.; № 1 від 09.09.2011 року на суму 568670,44 грн. Всього на суму 3083542,80 грн.

На виконання умов договору, Відповідачем було сплачено Позивачу грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками: від 07.06.2011 року на суму 200000,00 грн.; від 10.06.2011 року на суму 100000,00 грн.; від 16.06.2011 року на суму 200000,00 грн.; від 23.06.2011 року на суму 249475,00 грн.; від 04.07.2011 року на суму 16411,92 грн.; від 11.07.2011 року на суму 250000,00 грн.; від 26.07.2011 року на суму 250000,00 грн.; від 27.07.2011 року на суму 200000,00 грн.; від 08.08.2011 року на суму 177374,88 грн.; від 09.08.2011 року на суму 471610,56 грн.; від 19.08.2011 року на суму 300000,00 грн.; від 14.09.2011 року на суму 450000,00 грн.; від 15.09.2011 року на суму 118145,44 грн.; всього в сумі 3083017,80 грн.

Отже, станом на дату подання позову існує заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 525,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2012 року, який підписаний як Позивачем, так і Відповідачем та скріплений печатками сторін.

Як зазначає Позивач, Відповідач вважає укладений договір на виконання робіт, зазначених в договорі, недійсним, оскільки роботи виконані неякісно та не в повному обсязі, та відмовляється виконувати в подальшому його умови, в зв'язку з чим Позивач змушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд критично оцінює твердження відповідача про неякісне виконання робіт за спірним договором, оскільки всі акти виконаних робіт підписані як Позивачем, так і Відповідачем, крім того, й Відповідачем здійснювалося його виконання шляхом оплати виконаних робіт. Факт виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується даними бухгалтерського обліку, первинними документами, складеними у відповідності з вимогами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Податкового кодексу України та Положенням Міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 525,90 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія “Мегабуд” (код ЄДРПОУ 30234797; місцезнаходження: 61002 м. Харків, вул. Артема буд. 30, р/р 2600610828 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ Бурспецстроймонтаж” (код ЄДРПОУ 34466585, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, п/р 2600210547 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) - 525,00 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 квітня 2012 року