Ухвала суду № 22612769, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/3796/11

вх. № 3796/11

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов. №01-62юр/3543 від 26.04.11р.

відповдача: не зявився

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської Ради Харківської області, м.Лозова

про стягнення 28583,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської Ради Харківської області на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” 28583,24грн. збитків, 286,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

27.02.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Акціонерної компанії „Харківобленерго” на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі № 5023/3796/11, у якій скаржник просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити строк оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22.11.2011р. про повернення виконавчого документа.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) та ВДВС у призначене судове засідання не з*явилися, відзивів на скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили. Скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши пояснення представника позивача (скаржника) судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської Ради Харківської області на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” 28583,24грн. збитків, 286,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Наказ суду був поданий АК «Харківобленерго» до примусового виконання. 22.11.2011р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі № 5023/3796/11 стягувачу відповідно до ч.1 ст.48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», так як Харківським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу боржника на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. по справі № 5023/3796/11, наказ суду від 05.07.2011р. був повернутий до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. по справі № 5023/3796/11 рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. по справі № 5023/3796/11 залишено без змін.

Листом від 23.01.2012р. № 000847 господарський суд Харківської області направив АК «Харківобленерго» наказ господарського суду Харківської області від 05.07.2011р. по справі № 5023/3796/11.

03.02.2012 р. АК «Харківобленерго» подала до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області заяву від 02.02.2012р. № 26Е- 03/62юр-5354 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/3796/11, до якої додала оригінал наказу господарського суду Харківської області від 05.07.2011р. по справі № 5023/3796/11.

21.02.2012р. АК "Харківобленерго" отримала супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 07.02.2012р. № 921/03-01/В-8 з постановою від 07.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/3796/11.

Постанову мотивовано тим, що відповідно до відмітки у наказі суду по справі, його 22.11.2010р. вже було повернуто до суду на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а за ч.1 ст.50 цього Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, було зроблено посилання на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області є іншою, передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 07.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/3796/11 такою, що підлягає визнанню недійсною, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві після набрання судовим рішення законної сили.

Так як по справі № 5023/3796/11 мало місце апеляційне провадження, та враховуючи, що за ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, то відповідно до цього, рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/3796/11 набрало законної сили 12.10.2011р. та стало обов'язковим до виконання.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження вичерпно викладені у ч.1 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 07.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 5023/3796/11 не містить даних про те, що наказ суду не відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області на постанову про повернення виконавчого документа від 22.11.2011р. по виконавчому провадженню № 28163519, як на іншу підставу, що виключає здійснення виконавчого провадження та на ст.ст. 48; 50 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути прийняті судом до уваги, так як на той час рішення суду по справі № 5023/3796/11 вже набрало чинності, та підлягало обов'язковому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як подання до виконання стягувачем виконавчого документа за рішенням суду, виконавчий документ за яким був раніше повернутий до суду за ст.48 цього Закону органом ДВС, та подання його стягувачем до виконання після того, як за результатом апеляційного оскарження, рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

Суд також вважає такою, що підлягає визнанню недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 22.11.11 р. про повернення виконавчого документа за ч.1 ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

За ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, про повернення виконавчого документа виноситься постанова.

Так як постанова про повернення виконавчого документа по справі була винесена 22.11.2011р., а постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/3796/11 про залишення рішення суду по цієї справі без змін була прийнята 12.10.2011р., то станом на 22.11.2011р. відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області не мав права повертати суду наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/3796/11, так як рішення суду по справі вже набрало законної сили.

За ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України воно підлягало обов'язковому виконанню, станом 22.11.2011р. не було стадії відновлення строку подачі скарги та стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, на той час апеляційна скарга була розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області не мав права 22.11.2011р. виносити постанову про повернення виконавчого документа по справі № 5023/3796/11 господарському суду Харківської області.

Копія постанови від 22.11.2011р. була направлена відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області на адресу АК «Харківобленерго» тільки 08.12.2011р., а отримана АК «Харківобленерго» 12.12.2011р., зареєстрована під вхідним № 10/33468.

Згідно до п. 10 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що скарга АК "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо решти заявлених вимог за скаргою, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України зобов*язання відділу виконавчої служби до вчинення будь-яких дій не є компетенцією господарського суду за результатами розгляду скарг у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України.

керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити частково.

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити строк оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 22.11.11 р. про повернення виконавчого документа по справі № 5023/3796/11.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 22.11.11 р. про повернення виконавчого документа по справі № 5023/3796/11.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 07.02.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/3796/11.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Савченко А.А.