Постанова № 22611852, 09.04.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/392/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт Кегичівка09 квітня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю прокурора Кудревича А.М., а також особи, стосовно якої складено протокол, розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохувата Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює на виборній посаді Розсохуватського сільського голови Кегичівського району Харківської області, проживає за місцем народження, відомостей про адміністративні стягнення немає, згідно з протоколом прокурора Кегичівського району Харківської області б\н від 30.03.2012р. притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011р., в с.Розсохувата Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Розсохуватського сільського голови, маючи статус державного службовця 9 рангу, 4 категорії, виконуючи обовязки по організації та здійсненню контролю за відбуванням кримінального покарання у вигляді громадських робіт, направив засудженого ОСОБА_2 на виконання оплачуваної роботи у період до 18.10.2011р., прийнявши натомість від нього обіцянку отримати для себе частину оплати в сумі 130 грн. Фактична оплата виконаної засудженим роботи склала 120 грн.

При цьому, ОСОБА_1 перевищив обмеження виду цих робіт, встановлених ст. 301 КУпАП, а також їх переліку, визначеного рішенням виконавчого комітету даної сільської ради №10 від 29.11.2010р., і допустив порушення своїх службових обовязків, передбачених ст.ст. 38,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та встановлених ст. 3213 КУпАП.

Прийнявши пропозицію отримати для себе та засудженого неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, розмір яких не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1722 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав повністю і щиро розкаявся. Пояснив, що особисто організував відбування ОСОБА_2 призначених йому судом громадських робіт та контролював їх виконання. 17 жовтня 2011р. направив засудженого на копання могили та поховання ОСОБА_3, що оплачувались рідними померлої, і погодився на пропозицію отримати за це від нього частину оплати у розмірі 130 грн., яких потім так і не одержав.

Судом вивчені протокол про адміністративне правопорушення з викладенням його обставин (а.с.27-29), інші матеріали:

Так, згідно з копією вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 10.08.2011р., ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 120год. громадських робіт (а.с.1). Відповідно до направлення КВІ, вирок наданий до виконання Розсохуватському сільському голові 09.09.2011р.(а.с.2). Як зазначено в копії рішення виконкому цієї ради №10 від 29.11.2010р., види громадських робіт визначені як прибирання території ради, очищення узбіччя доріг а також парків та лісосмуги, згідно з розпорядженням голови №16, ОСОБА_2 прийнятий для відбування покарання 14.09.2011р., виконання робіт по похованню померлих у них відсутні, контроль за виконанням обох рішень взятий на себе особисто сільським головою (а.с.2,9). Підписані сільським головою графік та табель виходу на роботу засудженого свідчать про те, що 17-18.10.2011р. ОСОБА_2 виконав по 4 год. громадських робіт щодня.

Факти направлення сільським головою засудженого на виконання оплачуваної роботи по похованню, а також надання і прийняття пропозиції отримати за це 130 грн. підтверджені поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також частково - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10,15-17,24-26).

Відомості про особу ОСОБА_1, його статус як посадової особи та державного службовця підтверджені копіями паспорта НОМЕР_2, трудової книжки НОМЕР_1, рішення сесії Розсохуватської сільської ради №01-VI від 16.11.2010р. про визнання його повноважень як сільського голови, присяги, попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, розписки про ознайомлення з правилами поведінки державного службовця (а.с.18-23).

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність події та складу адміністративного корупційного правопорушення, і при цьому виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 301 КУпАП, громадські роботи це безоплатні суспільно-корисні роботи, вид яких вид яких визначають органи місцевого самоврядування, та які виконуються у вільний від роботи чи навчання час. Встановлено, що робота по похованню померлої особи замовлена її рідними у приватному порядку, тобто, не є суспільно-корисною, не входить до переліку визначених місцевою радою її видів, і виконувалась за певну плату, тобто, не була безоплатною. Безпосереднє направлення засудженого на виконання цієї роботи, із її зарахуванням до виконаних громадських робіт, здійснені сільським головою, який ніс особисту відповідальність за організацію відбування покарання та контроль згідно з посадовими обовязками та згідно зі ст. 3213 КУпАП. Таким чином, при направленні засудженого на невстановлені громадські роботи, сільським допущено перевищення обмежень їх виду, встановлених радою на підставі зазначеної норми Кодексу. Умовою перевищення цих обмежень було прийняття ним обіцянки засудженого про виплату грошових коштів, тобто, неправомірної для себе та для нього вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1722 КУпАП, правопорушенням визнається порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Суб'єктом цього правопорушення є особи, визначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17), під неправомірною вигодою слід розуміти також грошові кошти.

Кваліфікація правопорушення також визначена правильно. У порушенні кримінальної справи за даним фактом прокуратурою відмовлено. Факт вчинення мав місце у межах шестимісячного строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

При накладенні основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, те, що воно не спричинило наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила його уперше, вину свою усвідомила і визнала повністю, щиро розкаялась, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Щире розкаяння, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, яка помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

Отримана внаслідок правопорушення іншою особою (ОСОБА_2) неправомірна вигода в сумі 120 грн., підлягає конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, 1 ч.1 ст.284 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією на користь держави неправомірної вигоди в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 31113106700277, код 37874947, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі МФО 851011 код 38008619.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов