Постанова № 22608643, 10.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5004/109/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.12 р. у справі № 5004/109/12 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Відділення № 2300 "Луцька дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз"

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 10/21-08 від 28.07.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 11-03/12 від 19.03.2012 року

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 10.04.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року, у зв'язку із відпусткою судді Тимошенко О.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5004/109/12 призначеної до розгляду у складі: суддя Огороднік К.М. (головуючий), суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., утворено колегію суддів у наступному складі: суддя Огороднік К.М. (головуючий), суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") задоволено частково. Звернуто стягнення на заставне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" (далі ТзОВ "Комтек-Л") та перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум", для задоволення грошових вимог за кредитним договором № 0082/07/22-KL-I від 23.11.2007 року (з усіма додатковими договорами до нього) у розмірі 6251121,76 грн., що складається із заборгованості по погашенню основного тіла кредиту у розмірі 4800000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1175276,73 грн., 161115,07 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 69998,33 грн. пені за порушення строків повернення відсотків, 44731,63 грн. річних., а саме на: автозаправну станцію /літер А-1/ заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок обслуговування /літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку заг.пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС заг.пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а; земельну ділянку заг.пл. 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах. Загальна вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум", відповідно до договору про внесення змін від 21.04.2010 року до договору іпотеки становить 7189453,00 грн., що є початковою ціною для подальшої реалізації майна. У позові на суму 250484,92 грн. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Комтек-Л" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТзОВ "Комтек-Л" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 21.02.2012 року у справі прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання третя особа явки повноважних представників не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки до відома суду не довела, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 23.11.2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ТзОВ "Анко-Союз" був укладений кредитний договір № 0082/07/22-KL-I, відповідно до якого позичальником було отримано кредит (відкрито відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів на закупівлю нафтопродуктів та будівельних матеріалів) у сумі 4000000,00 грн. з кінцевим строком сплати 22.11.2008 року із відсотковою ставкою у розмірі 16% річних.

Додатковим договором № 2 від 21.03.2008 року збільшено ліміт кредитування до 6100000,00 грн.

Додатковим договором № 3 від 02.10.2008 року збільшено розмір відсоткової ставки до 20% річних, а додатковим договором № 4 від 23.11.2008 року - до 27% річних.

Крім того, додатковими договорами №№ 4-6 продовжувався строк користування кредитними коштами, зокрема, до 22.11.2010 року (додатковий договір № 6 від 13.04.2010 року).

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між АКБ "Форум" та ТзОВ "Комтек-Л" було укладено договір іпотеки від 23.11.2007 року, предметом іпотеки згідно якого визначено нерухоме майно, а саме: автозаправна станція /літер А-1/ заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок обслуговування /літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; земельна ділянка заг.пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС заг.пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а; земельна ділянка заг.пл. 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а. Пунктом 1.3 договору іпотеки в редакції договору від 21.04.2010 року загальна заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у розмірі 7189453,00 грн.

У звязку із порушенням позичальником умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків, банк листами від 27.09.2011 року звертався як до нього, так і до майнового поручителя з претензіями, в яких пропонував розглянути вимоги та сплатити прострочену заборгованість, яка станом на 21.09.2011 року становила 5953757,76 грн. Позичальник та поручитель претензію отримали 29.09.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте залишили її без реагування, внаслідок чого банк звернувся до суду із позовом.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд не врахував наступне.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Законом України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем (іпотекодавцем) може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником, та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У звязку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника за основним зобовязанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином, іпотека є видом інституту поруки, у зв'язку з чим правовідносини за нею регулюються також параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція визначена Вищим господарським судом України в постановах від 18.01.2012 року у справі № 37/150пд та від 31.01.2012 року у справі № 51/116-5023/7147/11.

Наведеним спростовуються твердження банку про те, що іпотека є різновидом застави і окремим засобом забезпечення виконання зобовязання, що відрізняється від поруки.

Відповідно до частини 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу приписів частини 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Апеляційним судом встановлено, що в Договорі іпотеки від 23.11.2007 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, оскільки в пункті 6.1 зазначеного договору визначено строк дії договору з моменту його нотаріального посвідчення і до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього, що не може розглядатися як установлення строку дії поруки, тому що дане визначення строків у договорах поруки не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного кодексу України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Разом з тим, строк виконання основного зобовязання позичальником за Кредитним договором № 0082/07/22-KL-І від 23.11.2007 року (з урахуванням внесених змін) визначено 22.11.2010 року. ПАТ "Банк Форум" з вимогою про примусове виконання взятого відповідачем - ТзОВ "Комтек-Л" зобовязання за Договором іпотеки в межах строку зазначеного у частині 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тобто, протягом шести місяців з 22.11.2010 року не зверталося, а відтак позивач втратив право вимоги до поручителя (ТзОВ "Комтек-Л"). Наведе свідчить про припинення майнової поруки за договором іпотеки від 23.11.2007 року в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Аналогічна правова позиція визначена Вищим господарським судом України в постанові від 17.01.2012 року у справі № 5019/1651/11.

За встановленого, зважаючи на положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає, що місцевому господарському суду у задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя слід було відмовити повнісю. Тому рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі в частині часткового задоволення позову та стягнення судових витрат слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В решті рішення слід залишити без змін.

Щодо твердження апелянта про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи (справа № 5004/2412/11 про банкрутство ТзОВ "Анко-Союз"), апеляційний суд зазначає, що порушення справи про банкрутство боржника та заявлення кредитором вимог до нього у справі про банкрутство не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його представника, то колегія суддів зазначає про належність повідомлення відповідача місцевим господарським судом про час та місце засідання суду (директор ТзОВ "Комтек-Л" листом вих. № 5-02/12 від 14.02.2012 року підтвердив отримання ухвал суду від 07.02.2012 року та від 09.02.2012 року, представник апелянта 14.02.2012 року знайомився із матеріалами справи та отримував копії документів), а також про відсутність будь-яких повідомлень суду відповідачем щодо причин його неявки чи клопотань про відкладення слухання, призначеного на 21.02.2012 року.

Посилання банку, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу щодо визнання ліквідатором ТзОВ "Анко-Союз" заборгованості перед банком, входження до складу ліквідкомісії ТзОВ "Анко-Союз" директора ТзОВ "Комтек-Л" Лукянчук А.Я., тощо, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків апеляційного суду не спростовують, а відтак, банк, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на банк. Надмірно сплачена сума судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі № 5004/109/12 скасувати в частині часткового задоволення позову та стягнення судових витрат. Прийняти в цій частині нове рішення. В позові відмовити. В решті рішення зашити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення № 2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" (м. Луцьк, Київський майдан, 7, код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" (м. Луцьк, вул. Коперніка, 36А, код 21750188) 30950,69 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" (м. Луцьк, вул. Коперніка, 36А, код 21750188) з Державного бюджету України 1239,31 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 51 від 01.03.2012 року.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.