Постанова № 22608573, 09.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5004/2447/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.12 р. у справі № 5004/2447/11 (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення № 74 від 29.09.2011 року

та за зустрічним позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення штрафу в розмірі 30000 грн. та зобов'язання припинити порушення

за участю представників сторін (за первісним позовом):

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю № 05/03-УМ-12 від 03.01.2012 року; ОСОБА_2., за довіреністю № 34/11 від 29.11.2009 року

відповідача - ОСОБА_3., за довіреністю №2 від 04.01.2012 року.

В судовому засіданні 09.04.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року, у зв'язку із відпусткою судді Тимошенко О.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5004/2447/11 призначеної до розгляду у складі: суддя Огороднік К.М. (головуючий), суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., утворено колегію суддів у наступному складі: суддя Огороднік К.М. (головуючий), суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТзОВ "Фоззі-Фуд") звернулось до господарського суду із позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) із вимогою про скасування рішення № 74 від 29.09.2011 року.

Територіальне відділення подало зустрічну позовну заяву до ТзОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення штрафу в розмірі 30000 грн. та зобов'язання припинити порушення.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року у справі № 5004/2447/11 в первісному позові ТзОВ "Фоззі-Фуд" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Фоззі-Фуд" за порушення конкурентного законодавства згідно рішення від 29.09.2011 року №74 штраф в розмірі 30000 грн.

Відмовляючи в первісному позові господарський суд Волинської області виходив з того, що схожі дії ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет" - учасників ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька, які полягають в одночасному (синхронному) нав'язуванні контрагентам в договорах поставки продукції умов щодо повернення за певних умов (погана реалізація товару або неможливість його реалізувати в силу різних причин, закінчення строків придатності товарів для реалізації) не належних їм товарів протягом тривалого періоду 2010- 2011 років, що супроводжується обов'язковим наданням торгівельними мережами послуг маркетингу даних (неналежних постачальникам) товарів та порушенням вимог п.п. 8.5,8.6 ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля", призвели до обмеження між ними конкуренції і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, встановивши правомірність оскаржуваного рішення Територіального відділення, господарський суд тим самим встановив правомірність накладення зазначеним рішенням штрафу та вимоги про припинення порушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року у справі №5004/2447/11 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні, в порушення вимог ч. 3 ст. 6 та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні докази узгодженості дій між суб'єктами господарювання.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 року № 74 у справі № 32-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що схожі дії ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет" - учасниками ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька, які полягають в одночасному (синхронному) нав'язуванні контрагентам в договорах поставки продукції умов щодо повернення за певних умов (погана реалізація товару або неможливість його реалізувати в силу різних причин, закінчення строків придатності товарів для реалізації) не належних їм товарів протягом тривалого періоду 2010-2011 років, що супроводжується обов'язковим наданням торгівельними мережами послуг маркетингу даних (неналежних постачальникам) товарів та порушенням вимог п.п. 8.5,8.6 ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля", призвели до обмеження між ними конкуренції і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька, що призводять до обмеження між ними конкуренції на суміжних ринках, зокрема при закупівлі для роздрібної реалізації продтоварів споживчого кошику - м'яса, птиці свіжої та замороженої, ковбас, молока та молокопродуктів, масла вершкового, олії рослинної, цукру, борошна, хлібобулочних виробів, круп та бобових, макаронних виробів, яєць, обмеження прав кінцевих споживачів продтоварів - покупців, так як аналіз ситуації на зазначеному ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТзОВ "Фоззі-Фуд" штраф у розмірі 30000,00 гривень за порушення вказане в п. 1 даного рішення та зобовязано ТзОВ "Фоззі-Фуд" припинити порушення, вказане в п. 1 даного рішення, у двомісячний термін з дня отримання рішення, чи в інший спосіб усунути порушення.

Підставою для прийняття даного рішення стало те, що згідно наказу голови Територіального відділення від 01.07.2011 року № 68 та плану-завдання до цього наказу територіальним відділенням проводилася перевірка субєктів господарювання на предмет порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту за період роботи в 2010-2011 роках. Під час перевірки встановлено, що на території міста Луцька протягом 2010-2011 років діє 10 розгалужених торговельних мереж, які спеціалізуються переважно на реалізації продовольчих товарів. Найбільшими серед торговельних мереж є: "Волиньпак", "Колібріс", "Наш край", "Велика кишеня", "Сільпо", "Фуршет", "Салют", "ТамТам", "Барвінок". Торговельні мережі "Волиньпак", "Колібріс", "Наш край", "Салют", "Смачно" у місті Луцьку мають розгалужену систему неспеціалізованих магазинів переважно продовольчого асортименту супермаркетів. Торговельні мережі "Велика кишеня", "Фуршет", "Сільпо" та "Барвінок" на території міста Луцька здійснюють реалізацію продовольчих товарів через мережу супермаркетів (по одному магазину на кожну торгівельну мережу). ТзОВ "Фоззі-Фуд" зареєстроване Києво-Святошинською РДА Київської області 02.12.2002 року, юридична адреса та місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе вул. Промислова, 5, західне регіональне управління мережі "Сільпо": м. Львів, вул. Городоцька, 367. Одним з основних видів діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту (КВЕД 52.11.0), що здійснюється в м. Луцьку в 1-му продуктовому супермаркеті під ТМ "Сільпо", в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання. ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал" м. Київ вул. Бутлерова 1/310 володіє 99,99 % СФ ТзОВ "Фоззі-Фуд" та контролює його діяльність. При аналізі становища суб'єктів господарювання на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька встановлено, що протягом 2010 року на зазначеному ринку частки основних учасників ринку були відповідно - ТзОВ "Фоззі-Фуд" 7,15%, (інформація щодо конкурентів на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не зазначається). В І півріччі 2011 року частки суб'єктів ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька були наступними: ТзОВ "Фоззі-Фуд" 13,5 % (інформація щодо конкурентів на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не зазначається). Обсяг ринку встановлено за даними суб'єктів господарювання згідно Державного статистичного спостереження "Звіт про продаж і запаси товарів у торговій мережі та мережі ресторанного господарства" форми 3-торг, затвердженої наказом Держкомстату України від 25.07.2007 року № 248. Дані обласного управління статистики по формі 3-торг менші за дані які отримані територіальним відділенням від супермаркетів, тому для визначення часток учасників ринку проаналізована інформація, яка отримана безпосередньо від супермаркетів. Перевіркою встановлено, що ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет" розроблені типові (однотипні) договори поставки продукції, укладання яких (саме на цих умовах) для товаровиробників та постачальників є обов'язковою умовою наявності продукції виробника на полицях торгівельних мереж. Умови повернення постачальнику неналежної йому продукції на вищеназваних умовах містить переважна більшість діючих договорів поставки зазначених суб'єктів господарювання. В даних договорах ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет", виступають покупцями, контрагентипостачальниками, пропонується та сторонами узгоджується такі істотні умови, як предмет договору, порядок погодження замовлення на товар, асортимент, кількість та якість товару, строки та порядок поставки і передачі товару, час переходу права власності на товар, ціна, порядок розрахунків, тара і маркування, зобов'язання сторін, відповідальність сторін, умови щодо повернення продукції продавцю, термін дій договору, реквізити сторін тощо. Предметом даних договорів узгоджено наступне: постачальники зобов'язуються передавати у власність покупця товари партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупців. Час переходу права власності на товар окремо додатково обумовлений відповідними пунктами договорів, а саме, відбувається в момент передачі товару на рампі покупця та підписання сторонами відповідних накладних (ТзОВ "Фоззі-Фуд" п. 3.17 договорів). При цьому, зазначено, що постачальники несуть всі ризики загибелі, псування товару тільки до моменту переходу права власності на товар до покупців. Незважаючи на перехід права власності на товари до торгівельних мереж, окремими пунктами обумовлюється в договорах поставки (купівлі-продажу) умови повернення продукції постачальниками, не пов'язані із поставками неякісних товарів, а саме: у випадку поганої реалізації товару або неможливості його реалізувати в силу різних причин, закінчення строків придатності товарів для реалізації тощо (ТзОВ "Фоззі-Фуд") у випадку на зближення чи спливу терміну реалізації та строку придатності, закінчення сезону для сезонних товарів, товар не користується попитом, закінчення строку дії ліцензії торгівельної мережі на ліцензійні товари (п. 5.8 договорів). При цьому, постачальники зобов'язуються на протязі 5-7 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупців за власний рахунок забрати такі товари, документально оформити даний факт та повернуті і покупцям сплачені за такий товар кошти. У випадку, якщо постачальники у визначений в даному пункті термін не виконають визначені договором зобов'язання щодо товару термін придатності до реалізації якого закінчився, покупці мають право провести утилізацію такого товару та стягнути з постачальників в безспірному порядку витрати на утилізацію. З іншої сторони, процес укладання договорів поставки продукції до супермаркетів ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет" супроводжується отриманням постачальниками маркетингових досліджень, інформаційних, мерчадайзингових та інших подібних послуг, проплат, без укладення/проплати яких поставки їх продукції до супермаркетів неможлива. Дані послуги у всіх мереж, незалежно від того, як вони названі в договорах, зводяться до надання послуг маркетингу, починаючи від моніторингу споживчого попиту на продукцію замовника, організації і проведення заходів із стимулювання збуту продукції, консультування споживачів продукції замовника з питань її якісних характеристик і закінчуючи наданням в користування торгових площ, рядів для розміщення продукції (належної на праві власності торгівельній мережі) та реклами на неї. Перевіркою внутрішніх розпорядчих документів, що регламентують порядок та способи забезпечення викладки продукції на полицях супермаркетів, зберігання та переміщення її на складі, закріплення осіб відповідальних за здійснення даної діяльності, їх функціональних обов'язків, договорів про їх матеріальну відповідальність, положень про відповідні структурні підрозділи відділенню надано діючі затверджені керівниками торгівельних мереж, зазначених вище, посадові інструкції продавця продовольчих товарів, комірника, керуючого магазином, заступника керуючого магазином встановлено, що в зазначених вище документах передбачено пункти щодо оптимізації, пришвидшення продажу товарів та їх обіг по ланцюжку замовлення - купівля покупцем: "забезпечення обраними формами та методами роботи зі збільшення об'ємів реалізації товарів", "забезпечення товарного сусідства", "контроль за термінами придатності", "своєчасне поповнення робочого запасу товарів", "заповнення порожніх місць на стелажах та вітринах", "нагляд за наявністю акцизних та спеціальних марок", "вжиття інших заходів, спрямованих на привабливу викладку товарів", "консультування клієнтів", "пропонування нових товарів", "вивчення попиту", "управління замовленнями, в т.ч. визначення їх об'єму", "дотримання планової оборотності товару", "оперативне втручання з метою розподілення товарів між торговим залом та складом", "аналіз об'ємів продажу товарів визначеної групи, використовуючи параметри товарообіг, залишки", "ведення статистики продаж" (збережено мову оригіналу) тощо.

Відповідно до пункту 8.5 розділу 8 ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля" витрати обігу (витрати торговельні) це витрати живої та матеріалізованої праці у грошовій формі у сфері оптової та роздрібної торгівлі, які виникають у процесі доведення товарів від виробника до споживачів і охоплюють витрати, які пов'язані з продовженням процесу виробництва у сфері обігу. А згідно пункту 8.6 ДСТУ 4303:2004 торговельна надбавка - це різниця між ціною продажу і ціною закупівлі товару, яка забезпечує продавцю покриття витрат обігу з продажу даного товару та одержання прибутку. Тобто, витрати понесені торгівельними мережами у зв'язку із поводженням з наявними залишками продукції, термін придатності якої закінчився (у всіх інших випадках вона може пропонуватися до роздрібної реалізації), повинні відшкодовуватися торгівельною набавкою, і така продукція (належна на праві власності торгівельній мережі) не повинна повертатися постачальнику всупереч вимогам вищеназваних пунктів ДСТУ.

Суд першої інстанції встановив, що фактично на вищеназваних умовах ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет" в особі Луцької філії, ТзОВ "Фоззі-Фуд", ТзОВ "Фудмаркет" укладаються договори купівлі-продажу товарів, а не договори поставки, в розумінні Цивільного та Господарського кодексів України.

Вищеназваними схожими діями даних учасників ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Луцька, в т.ч. ТзОВ "Фоззі-Фуд", обмежено конкуренцію на більше ніж 78% у 2010 році та 85% - у І півріччі 2011 року. При цьому, у 2008-2009 роках ЛФ ТзОВ "Сільпо-55" (супермаркет "Сільпо" ТзОВ "Фоззі-Фуд" на даний і в той час в м. Луцьку, керівництво яким здійснювало Західне регіональне управління мережі "Сільпо" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не змінювався) та іншим відповідачам у справі № 32-11 адміністративною колегією територіального відділення надавалися рекомендації від 17.12.2008 року № 47 щодо припинення аналогічного порушення шляхом приведення умов догорів поставки до умов обумовлених значною конкуренцією. На дані рекомендації позивачем не було письмово прореаговано. Але у зв'язку із виконанням іншими значимими (основними) учасниками ринку та незначною часткою позивача дії на ринку були визнані припиненими. Тобто, позивачу та іншим учасникам ринку до вчинення порушення було відомо, які його/їх дії в конкуренції міститимуть антиконкурентний ефект та порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, доводи апелянта про те, що останній не знав про зазначені рекомендації спростовуються вищенаведеним.

В акті перевірки зазначено, що на суміжних ринках виробництва продтоварів такі повернення поставленої продукції призводять до зменшення прибутковості виробників продтоварів і вимушують останніх до перегляду цін на вироблену продукцію в сторону їх підняття. В результаті відбувається обмеження прав кінцевих споживачів продтоварів, які могли б купувати продтовари меншої вартості (за нижчими цінами).

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що умови щодо повернення за певних умов товаровиробникам та постачальникам продукції до супермаркетів не належних їм товарів/продукції, що супроводжується обов'язковим наданням торгівельними мережами послуг маркетингу даних товарів, порушенням вимог ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля", є схожими, так як передбачені в договорах поставки (купівлі-продажу товарів) ТзОВ "ПАККО Холдинг", ТзОВ "Континіум-Трейд", ПП "ТД "Салют", ТзОВ "ТД "Аванта", ДП "Гарантія-Маркет", ТзОВ "Фоззі-Фуд" та ТзОВ "Фудмаркет" і, відповідно, призвели до обмеження конкуренції на більше ніж 78% у 2010 році та 85% - у І півріччі 2011 року.

Отже, як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами та обставинами справи, доведеним та обгрунтованим є факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій позивачем за первісним позовом. Тому господарський суд Волинської області підставно відмовив в задоволенні первісного позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 29.09.2011 року Адміністративною колегією Територіального відділення було прийнято рішення № 74 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" яким згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. 25.11.2011 року ТзОВ "Фоззі-Фуд" подало до господарського суду Волинської області позовну заяву про скасування рішення № 74 від 29.09.2011 року. Відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Місцевим господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення ТзОВ "Фоззі-Фуд" отримало 11.10.2011 року, тобто двомісячний строк на сплату штрафу закінчується 11.12.2011 року. Водночас, із позовом до господарського суду Волинської області ТзОВ "Фоззі-Фуд" звернулося 25.11.2011 року, тобто до закінчення зазначеного двомісячного строку. Більше того, зустрічна позовна заява датована 07.12.2011 року, одержана місцевим господарським судом 09.12.2011 року. На підставі наведеного, місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що зустрічні позовні вимоги Територіального відділення України є передчасними. Проте прийняв рішення про задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що такий висновок суду першої інстанції є хибним та таким, що не відповідає нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 05.04.2011 року у справі № 18/131-НМ.

Судова колегія вважає, що інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року у справі № 5004/2447/11 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та стягнення 30000 грн. штрафу.

Прийняти в цій частині нове рішення. В зустрічному позові відмовити.

В решті рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012 року у справі № 5004/2447/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.