Постанова № 22608567, 09.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5019/2742/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Дужич С.П. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК " Вероніка" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.12 р.

у справі № 5019/2742/11 (суддя Крейбух О. Г. )

позивач Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Універсальна"

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК " Вероніка"

відповідач 2 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 17648,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від28.11.2011р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.01.2012 року у справі №5019/2742/11 позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Вероніка" задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Вероніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 17648,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1411,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТзОВ "ТЕК "Вероніка" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає про неотримування копії позовної заяви та доданих до неї документів, в звязку з чим, був позбавлений можливості надати обгрунтований відзив по суті позовних вимог.

Крім того, скаржник вважає, що належним відповідачем по справі є ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки цивільна відповідальність водіїв ТОВ "ТЕК"Вероніка" була застрахована саме там.

Представник позивача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, вказує, що йому не відомо про наявність страхового полісу, про який зазначає відповідач.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року направлено запит до Моторного (транспортного) бюро України з метою отримання інформації: про наявність Полісу №ВВ3098020 (строк дії з 15.01.2008р. до 14.01.2009р.); який транспортний засіб було застраховано згідно вказаного Полісу; чи була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - напівпричепу марка ZREMB 263, н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік випуску 2000, станом на 10.12.2008 року.

19 березня 2011 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит, в якій зазначено про наявність полісу №ВВ3093020, виданого ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", відповідно до якого, відповідачем - ТзОВ "ТЕК "Вероніка" застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу напівпричіпу НОМЕР_1, строк дії якого з 15.01.2008р. по 14.01.2009р. (а.с.82-84)

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" залучено до участі у справі в якості відповідача 2 та зобов'язано останнього надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; правовстановлюючі документи.

Вимог вказаної ухвали відповідач 2 - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Представник відповідача 1 - ТОВ "ТАК "Вероніка" в судове засідання також не з'явився. При цьому, від останнього 09 квітня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання відповідача апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника відповідача, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, нез'явлення представника відповідача через його відрядження не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Крім того, необхідність розгляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні зумовлено спливом, передбаченого ч.1 ст.102 ГПК України, строку для її розгляду.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №5019/2742/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П.

Враховуючи викладене, справа №5019/2742/11 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Універсальна", та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/49/0052 (далі - договір, а.с.6), відповідно до якого страховик здійснює страхування транспортного засобу та зобов'язувався здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник, в свою чергу, зобов'язувався сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором. Обєктом договору є легковий автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Страхування проводилось відповідно до Закону України "Про страхування", "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)" від 29.03.2007 р. та на підставі Заяви страхувальника (додаток № 1 до договору, а.с.7), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідний страховий випадок, як встановлено судами обох інстанцій, настав 10 грудня 2008 року в м.Києві на Столичному шосе, а саме: ОСОБА_3., керуючи автомобілем "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_4, що належить ТзОВ "ТЕК Вероніка", перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3, який зіткнувся від удару з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25 грудня 2008 року у справі № 3-47271/22, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3. п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, відповідно до ст.124 КУпАП, ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.15).

Як вбачається з довідки ГУ в м.Києві УДАІ від 10.12.2008 року №9324 транспортний засіб "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_4 належить ТзОВ "ТЕК Вероніка", а водій ОСОБА_3. на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ "ТЕК Вероніка"(а.с.16).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою органами УДАІ ГУМВС України в м. Києві №9324 від 10.12.2008 року (а.с.16) та протоколом огляду транспортного засобу (а.с.18) та висновком спеціаліста №31/09/3434 (а.с.29).

Внаслідок вищевказаного ДТП, майну - автомобілю OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_3, який належить страхувальнику за договором страхування, була завдана матеріальна шкода на суму 54159,60 грн., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження №31/09/3434 (а.с.29).

На підставі договору добровільного страхування автотранспорту, оформленого полісом №ВВ/9625077 від 19.04.2008р., ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" визнала дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 10.12.2008р. страховим випадком і 23.01.2009р. склала страховий акт № 31/09/3434 та розрахунок виплати страхового відшкодування в сумі 17648,00 грн. (а.с.30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 17648,00 грн. - страхове відшкодування, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 74 від 29.01.2009 р. (а.с.32).

03.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування, в якій пропонував відповідачу в порядку регресу відшкодувати ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування 17648,00 грн. шляхом перерахунку її на рахунок позивача, яка в свою чергу залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с.33-34).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч.1 ст.990 ЦК України).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому, право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки.

В кожному випадку, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, підтверджене державною реєстрацією, - в даному випадку) володіє транспортним засобом.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач, сплативши страхове відшкодування страхувальнику в сумі 17648,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 74 від 29.01.2009 року набув право регресної вимоги до володільця транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК " Вероніка", і як наслідок правомірно задоволив позовні вимоги на підставі ст.ст.979, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ТОВ "ТЕК "Вероніка" не надало суду доказів повідомлення відповідача 2 - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про страховий випадок, який мав місце 10 грудня 2008 року, а в матеріалах справи такі докази відсутні, відтак підстав для відшкодування останнім збитків на даний час апеляційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що після сплати страхового відшкодування позивачу (ПАТ "СК "Універсальна"), він не позбавлений права звернутися до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в установленому порядку.

Щодо посилання скаржника на неотримання ним копії позовної заяви, колегія суддів вважає їх також необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем копія позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялись на адресу відповідача: 33024, м.Рівне, вул. Соборна, 229 А, кв.10, доказом чого є фіскальний чек від 29.011.2011р. та опис вкладення у цінний лист (а.с.43-44).

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 04.01.2012 року було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача та надання йому можливості підготовити письмові заперечення по суті позовних вимог (а.с.52).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 24.01.2012 року також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Таким чином, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК " Вероніка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

2625/12