Постанова № 22608563, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 21/272

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

стягувача не зявився

боржника - ОСОБА_1. за довіреністю № 2/12 від 04.04.2012 р.

представник ВДВС - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП «Полтавасервісінвест»(вх. №1055П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2012 р.

за скаргою приватного підприємства «Полтавасервісінвест», м. Полтава

на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

по справі № 21/272

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ №7», м. Полтава

до приватного підприємства «Полтавасервісінвест», м. Полтава

про стягнення 210020,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “Завод залізобетонних виробів №7” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПП “Полтавасервісінвест” основного боргу в сумі 210 020,86 грн., посилаючись на обовязок відповідача сплатити вартість поставленого йому товару (залізобетонних виробів) за видатковими накладними від 05.05.2009 б/н, від 13.05.2009 № 1305/09, від 10.06.2009 № 1006/09.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено з мотивів наявності доказів на підтвердження спірної поставки товару.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.А. головуючий, судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову обґрунтовано тим, що підписання відповідачем згаданих видаткових накладних 20.01.2011 свідчить про те, що позивач отримав товар лише 20.01.2011, тому на момент звернення ТОВ “Завод залізобетонних виробів №7” з позовом у справі його права не було порушено.

Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2011 р. касаційну скаргу ТОВ «Завод залізобетонних виробів №7»задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 зі справи № 21/272 скасовано. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 зі справи № 21/272 залишено в силі. Стягнуто з ПП «Полтавасервісінвест»на користь ТОВ «Завод залізобетонних виробів №7»1 050, 10 грн. державного мита з касаційної скарги. Здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 зі справи № 21/272 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів №7»державного мита з апеляційної скарги в сумі 1062,00 грн. за умови подання цим товариством відповідної заяви та довідки про списання зазначеної суми.

23.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 р. та постанови Вищого господарського суду від 13.12.2011 р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання постанови.

17.02.2012 р. ПП «Полтавасервісінвест»звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. У скарзі скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2012р. виконавчого провадження № 30642141 про стягнення з боржника судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2012 р. по справі № 21/272 (суддя Тимченко П.Б.) в задоволенні скарги відмовлено.

ПП «Полтавасервісінвест»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали позовної заяви на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Так в своїй апеляційній скарзі боржник зазначає, що в супереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»та «Інструкції про проведення виконавчих дій»постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена тільки через 3 дні, тобто, на думку скаржника, за рахунок часу на добровільне виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 03.04.2012 р. за вх. № 2906 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, ухвала ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги ВДВС не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник стягувача, ВДВС в судове засідання 04.04.2012 року не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

ВДВС надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи належне повідомлення стягувача та ВДВС про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу боржника за відсутності представників стягувача та ВДВС за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 01.03.2012 р. у справі № 21/272 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, встановила, що постановою від 08.02.2012р. Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ стягнуто з боржника (відповідача) виконавчий збір у розмірі 20917,32 грн. за виконавчим провадженням № 30642141 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 23.12.11р. про стягнення зПП «Полтавасервісінвест»212357,06 грн. виданого на підставі рішення по справі № 21/272.

13.01.2012р. Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 23.12.2011р. по справі № 21/272 щодо стягнення 212357,06 грн. в якій вказано «боржнику самостійно виконати: в строк до 20.01.2012р.».

Згідно з приписами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилаються боржнику, а ч.1 ст. 31 передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому в порядку, визначеному законом, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року в строк, передбачений п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

Як свідчать матеріали справи постанову від 08.02.2012 р. у виконавчому провадженні ВП № 30642141 боржнику - ПП «Полтавасервісінвест»вручено 19.01.2012 р., тобто за день до закінчення строку для добровільного виконання.

Відсутність доказів своєчасного надсилання вимоги означає, що державним виконавцем не виконані приписи закону щодо порядку та строків відправлення ухвали про відкриття виконавчого провадження боржнику.

В цій частині колегія суддів зазначає, що заперечення державного виконавця про наявність у боржника строку в розмірі однієї доби на добровільне виконання рішення, позбавлені переконливості, оскільки суттєвим для вирішення даного спору є саме виконання приписів закону державним виконавцем, а не можливість виконання боржником свого зобовязання у стислі строки.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів, оцінюючи встановлені по справі обставини, зазначає, що правопорядок в Україні ґрунтується на визначених принципах, одним з яких є принцип законності. Зокрема, цей принцип означає, що правопорушення не може потягти тих самих правових наслідків, що й законна дія.

Тому, оскільки державним виконавцем порушено вимоги п. 5 ст. 25 ГПК України, не виконані приписи закону щодо відправлення боржнику ухвали про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня її винесення поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням, колегія суддів вважає, що державний збір стягнений безпідставно, а місцевий господарський суд неправомірно відмовив в задоволені скарги ПП «Полтавасервісінвест».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПП «Полтавасервісінвест», скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 01.03.2012 року по справі № 21/272 та прийняття постанови про задоволення скарги ПП «Полтавасервісінвест»та визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по винесенню постанови від 08.02.2012 року про стягнення з боржника ПП «Полтавасервісінвест»виконавчого збору в розмірі 20917,32 грн. та визнання недійсною вказаної постанови повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Полтавасервісінвест»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2012 року по справі № 21/272 скасувати.

Скаргу ПП «Полтавасервісінвест»на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити, скасувати постанову від 08.02.2012р. виконавчого провадження № 30642141 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 20917,32 грн..

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вул. Стешенко, 6, м. Полтава, 36023, р/р 37313001003848, МФО 831019, ЗКПО 34963066) на користь приватного підприємства «Полтавасервісінвест»(36008, м. Полтава, вул. Полюсна, б. 10, кв. 39, код 36013124, п/р 26006054602390 в КБ ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено 06.04.2012 року.