Постанова № 22608473, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 51/332

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (довір. б/н від 04.08.11);

Від відповідача 1 - не зявився;

Від відповідача 2 - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів”

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 р.

у справі №51/332 (судді Пригунова А.Б., Ломака В.С., Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Камаз”

до 1. Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод

автомобільних кранів”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротеп”

про стягнення 235788,99 грн.

СТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. у справі №51/332 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз” задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз” 207060 основного боргу, 13003,04 грн. пені, 2600,61 грн. 3% річних, 7978,26 грн. інфляційних втрат, 2297,42 грн. державного мита та 229,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що зобовязання щодо оплати отриманого за договором купівлі-продажу №0002 від 18.01.2011р. товару відповідачем здійснено частково, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу становить 207060грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 7978,26 грн. та пені в розмірі 13003,04 грн., відмовивши позивачеві у стягненні пені та інфляційних втрат.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що суд не надав належної правової оцінки доводам відповідача про необхідність максимального зменшення розміру пені, у звязку з наявністю підстав, суд проігнорував положення ст.551 ч.3 ЦК України а також безпідставно відмовив у зясуванні наявності збитків у позивача та їх документального підтвердження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2012р.

27.03.2012р. в судове засідання апеляційного суду не зявились представники відповідачів, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.04.2012р.

10.04.2012р. в судове засідання не зявились представники відповідачів.

Враховуючи те, що представники сторін про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, а також те, що явка представників в судове засідання не визнана обовязковою, судова колегія ухвалила, розглядати апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

18.01.2011р. між ТОВ „Торговий дім „Камаз” (продавець) та ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0002, згідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупцю товар КАМАЗ-65115-1064-62 за ціною 421950,00 грн., а покупець зобовязався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP склад покупця за адресою: м. Дрогобич.

Строк поставки товару - 15 банківських днів з моменту оплати покупцем вартості товару згідно з умовами п.4.2.1 договору (п.2.2 договору).

Приймання-передача товару, згідно до п.2.3 договору здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невідємною частиною цього договору та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі (п.2.3 договору).

Згідно до п.2.4 договору датою поставки товару покупцю сторони погодили момент підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.2 договору визначено, що відповідач здійснює оплату вартості товару в наступному порядку та строки: попередня оплата в розмірі 20%, що складає 84390,00 грн. сплачується відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 80% вартості товару 337560,00 грн. сплачується покупцем протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

25.01.2011р. відповідач здійснив перерахунок попередньої оплати в розмірі 84390,00 грн. на рахунок позивача оплата за „Камаз 65115-1064-62”.

18.02.2011р. за видатковою накладною №РНа-000014 відповідачу 1 здійснено поставку „Камазу 65115-1064-62” шасі ХТС651153А1195528 у кількості 1 одиниці на суму 421950 грн.

Факт приймання-передачі транспортного засобу підтверджується підписаним сторонами актом від 18.02.2011р. На отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем видано довіреність №104 від 18.02.2011р. на імя Стечкевича Василя Богдановича.

25.05.2011р. на рахунок позивача відповідачем 1 за договором купівлі-продажу №0002 від 18.01.2011р. перераховано 130000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за договором купівлі-продажу №0002 від 18.01.2011р. становить 207560,00 грн., доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Згідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст.693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 207 060 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. ( ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем своїх договірних зобовязань по оплаті товару, обумовленого п.4.2.2 договору, останній зобовязаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобовязання за кожен день прострочення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підлягає стягненню з відповідача 1 сума пені у розмірі 13003,04 грн.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення боржником виконання грошового зобовязання - оплатою за отриманий товар матеріалами справи підтверджено та не спростоване відповідачем, індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання підлягає задоволенню в сумі 7978грн.26коп..

Крім того, підлягає стягненню з відповідача, згідно до ст. 625 ЦК України за весь час прострочення грошового зобовязання 3 % річних у розмірі 2600,61 грн.

29.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «КАМАЗ» (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротеп” (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п.1.2, 2.1 якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання обовязків ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів” за договором купівлі-продажу №0002 від 18.01.2011р. частково на суму 500 грн.

Позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою №441 від 06.07.2011р. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму поруки в розмірі 500 грн. Вимога отримана відповідачем 2 - 06.07.2011р. Однак відповідач 2 вимогу не виконав , 500 грн. позивачу не сплатив.

Місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив в частині позовних вимог до відповідача 2 оскільки п.2.1 договору поруки від 29.01.2011р. ТОВ „Агротеп” та ТОВ „Торговий дім „Камаз” погодили, що у разі порушення боржником обовязків за договором поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати суму, яка на день одержання поручителем вимоги кредитора є 500 гривень.

Оскільки, як зазначалось вище вимога отримана відповідачем 2 - 06.07.2011р., однак відповідач 2 її не виконав, не сплатив 500 грн. позивачу, місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог до відповідача 2.

Доводи відповідача 1 в апеляційній скарзі про необхідність максимального зменшення неустойки, пені у звязку з наявністю відповідних підстав а також про те, що суд безпідставно відмовив у зясуванні наявності збитків та інших обставин, які обєктивно перешкоджали виконання відповідачем 1 своїх зобовязань до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на те, що обєктивних підстав для зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем 1 не доведено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 р. у справі № 51/332 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз” задовольнити повністю. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів” ( 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, б.22, код 00240158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз” (02105, м.Київ, Павла Усенка, б.8, код 31570627) 207060 грн. основного боргу, 13003,04 грн. пені, 7978грн.26коп. інфляційних, 2600,61грн. 3% річних, 2 353 грн. державного мита, та 235,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротеп” ( 02094, м. Київ, вул. Сергієнка, 11 ЄДРПОУ 2149604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз” (02105, м.Київ, Павла Усенка, б.8, код 31570627) 500 грн., 4,90 грн. державного мита, та 0,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 51/332 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіКалатай Н.Ф.

Баранець О.М.