Постанова № 22608405, 13.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2012 р. справа №14/176пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівБудко Н.В., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 (за довіреністю) від відповідача: не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від03.10.2011 року

по справі№14/176пд (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Металекс», м. Донецьк

про звернення стягнення на майно. В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Металекс», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. припинено провадження у справі №14/176пд за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Металекс», м. Донецьк.

Оскаржувана ухвала від 03.10.2011р. мотивована тим, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно відповідача, відомості яких за змістом ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є достовірними, вказуючи про припинення юридичної особи відповідача у розумінні ст. 33 зазначеного Закону, у суду є всі підстави для висновку про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Судом в ухвалі зазначається, що в ст. 609 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В оскаржуваній ухвалі також зазначається, що зобовязання за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р., договором №143з про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договором застави №165 від 04.09.2007р. також припинились. Враховуючи що зобовязання за кредитним договором та договорами іпотеки та застави припинились, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про заміну первісного відповідача ТОВ „Металекс” наступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі №14/176пд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 01.06.2010року ТОВ «Антропос Плюс»набув статусу Іпотекодавця згідно з іпотечним договором та несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На час звернення банку з позовом до суду ТОВ «Металекс»не було ліквідовано та на момент набуття ТОВ «АвтропосПлюс»статусу Іпотекодавця, а відтак, на думку скаржника, зобовязання за кредитним договором та за іпотечним договором припинені не були.

Також скаржник стверджує, що саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобовязальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та відповідно не припиняє іпотечного договору.

На думку скаржника, господарським судом при винесенні спірної ухвали порушено норми ст.ст.202,204,317,391,395,396,572,589,598,609 Цивільного кодексу України, ст.1,3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.4,43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс» припинено (т.1,а.с.164-166). Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012року про прийняття апеляційної скарги до провадження була повернута поштовим відділенням з відміткою «організація вибула».

Відповідно до ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (правонаступником якого є позивач, кредитодавець) та відповідачем (позичальник) 04.09.2007року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г, відповідно до умов якого, кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.3.2.7. кредитодавець має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобовязання за Кредитом у разі неповернення позичальником Кредиту або окремого Траншу Кредиту, відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2 цього Договору, несплати процентів, комісій та несплати можливих штрафних санкцій згідно з умовами цього Договору.

Згідно до п.3.3.5. Договору, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю в повному обсязі Транші Кредиту в строки та в порядку, визначені п.п.1.1.1, 1.1.2, 2.11 цього договору.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про виконання свої зобовязань за договором від 04.09.2007року з боку відповідача.

В якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №142 від 04.09.2007р., договір №143з про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договір застави №165 від 04.09.2007р.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. по справі про банкрутство №45/80б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31335699), ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31335699), що зареєстроване за адресою: 83024, Донецька область, м.Донецьк, Петровський район, вул. Ревякіна,б.20-а, провадження по справі №45/80б припинено.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2011р. значиться, що стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк припинено. (т.1, а.с. 164-166)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже зазначалося, між сторонами по справі 04.09.2007року було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №07-Г

У звязку із порушенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного повернення кредиту, за останнім утворилася заборгованість, яка залишається несплаченою.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідні положення також містяться у ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За приписами ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. по справі №45/80б, яка наявна в матеріалах справи, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс” припинено.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями

Частиною 4 ст.91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2011р. стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк припинено.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.3 статті 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Ч. 1 Ст. 559 Цивільного кодексу України встановлює: Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, в т.ч. заміну, зобов"язання або припинення зобов"язання іншим чином, а також інші вимоги, які вважаються погашеними. Відповідно до ст. 31 Закону, вимоги, не задоволені за достатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідація юридичної особи припиняє всі зобов”язання з участю цієї особи: як ті, де вона є кредитором, так і ті, де вона є боржником.

Відповідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги положення ст.609 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” перед позивачем за договором про надання відновлюваної кредитної лінії було припинено у звязку з ліквідацією відповідача .

Колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком першої інстанції , що ст. 3 Закону України „Про іпотеку” визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України „Про заставу” право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відтак, зобовязання за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р., договором №143з про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договором застави №165 від 04.09.2007р. також припинились.

В звязку з вищевикладеним, враховуючі що зобовязання за кредитним договором та договорами іпотеки та застави припинились, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про заміну первісного відповідача ТОВ „Металекс” наступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Апеляційна колегія зазначає, що предметом справи №14/176пн є розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Антропос Плюс»за договором купівлі-продажу та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛІОС»за рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010року у справі №28/82 набули права власності на предмет іпотеки не як правонаступники відповідача, зазначені юридичні особи не є сторонами у спірному кредитному договорі у справі №14/176пд.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, якщо на думку скаржника спірне майно перебуває у володінні певної особи незаконно, та він є належним власником, натомість скаржник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є правомірним та ухвала господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2012року у справі №14/176пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №14/176пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2011року у справі №14/176пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2011року у справі №14/176пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Будко Н.В.

Геза Т.Д.

Надруковано 5екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.