Постанова № 22608357, 12.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №29/179пд/2011(9/101пд/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:не зявився, від відповідача:

від третьої особи:не зявився,

ОСОБА_4 голова, за розпорядженням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСтахановської міської ради

м. Стаханов Луганської області

на рішення господарського судуЛуганської області

від06.02.2012 року

по справі№29/179пд/2011(9/101пд/2011) (суддя Якушенко Р.Є.)

за позовомСтахановської міської ради

м. Стаханов Луганської області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи підприємця

ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області

Фонд комунального майна міста Стаханова

м. Стаханов Луганської області провизнання недійсним договору оренди та звільнення приміщення У травні 2011р. Стахановська міська рада (далі позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна міста Стаханова з вимогами про: - визнання договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним; - зобовязання відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням уточнень від 30.05.2011 - а.с.36,т.1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2011 у справі № 9/101пд/2011 (а.с.74,75,т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 (а.с.99,100,т.1), у задоволенні позову про визнання договору оренди від 30.01.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним та зобовязання звільнити займане приміщення - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 у справі № 9/101пд/2011 вищевказані судові акти від 23.06.2011р. та 10.08.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.124-126,т.1).

Під час нового розгляду справи позивачем подано заяви:

ѕ№ 949 від 21.12.2011 про відмову від позовних вимог, викладених у пункті 2 резолютивної частини позову, щодо зобовязання відповідача звільнити займане приміщення орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1(а.с.11,т.2).

ѕ № 948 від 21.12.2011 про зменшення позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:

“1. Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Видати наказ”(а.с.10,т.2).

Остаточні позовні вимоги були прийняті до розгляду судом першої інстанції.

Господарський суд Луганської області рішенням від 06.02.12р. по справі №29/179пд/2011(9/101пд/2011) відмовив в задоволенні остаточних позовних вимог Стаханівської міської ради з огляду на їх необґрунтованість.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги з посиланням на норми статей 202, 203, 215, 513, 521, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 9, 10, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 73 Закону України “Про Держаний бюджет України на 2010 рік”, позивач наголошує на тому, що внесення змін у термін договору шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням діючого законодавства; нова редакція договору оренди структурно не відповідає типовому договору оренди; при укладенні договору оренди від 30.07.2010р. у новій редакції було змінено сторону в договорі Орендодавця, що допускається лише у формі, визначеній законом.

У відзиві на апеляційну скаргу від 15.03.12р. відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін в судовому засіданні 21.03.12р. висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

У зв'язку з необхідністю витребування у третьої особи додаткових документів, ухвалою від 21.03.12р. відкладено розгляд справи на 04.04.12р.

У звязку з надходженням від позивача телеграми про відкладення розгляду справи та задоволенням апеляційним судом даного клопотання, ухвалою від 04.04.12р. відкладено розгляд справи на 11.04.12р.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.06.2010р. конкурсною комісією, створеною за наказом голови Фонду комунального майна м. Стаханова № 62 від 23.06.2010, розроблені умови конкурсу з надання в оренду вбудованого нежитлового приміщення № 2, площею 173,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.32,т.2).

30.06.2010р. в газеті “Стахановское знамя” № 26 здійснено публікацію інформації Фонду комунального майна м. Стаханова про проведення конкурсу на право укладення договору оренди вказаного вище комунального майна та викладені основні умови конкурсу, до яких включено, зокрема, строк оренди 2 роки 11 місяців з подальшою пролонгацією договору відповідно до діючого законодавства.

Дата проведення конкурсу визначена 21.07.2010р., останній день прийому заяв 16.07.2010р.

16.07.2010р. відповідач у справі подала заяву до конкурсної комісії на участь у конкурсі, в якій зазначила, що з умовами конкурсу ознайомлена та претензій до їх обсягу не має (а.с.25,26,т.2). Інших заяв на участь у конкурсі до конкурсної комісії не надійшло.

Згідно протоколу № 1 засідання конкурсної комісії щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 21.07.2010р. переможцем конкурсу на право оренди комунального майна - вбудованого нежитлового приміщення № 2, стала ФОП ОСОБА_5

За результатами проведеного конкурсу між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) був укладений договір оренди № 13/10 від 30.07.2010р., згідно з умовами якого Орендодавець передав у користування орендарю обєкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова вбудоване нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1(а.с.16,т.2).

Згідно пункту 9.1 вказаного договору приміщення надається в оренду на строк з 30.07.2010р. по 30.06.2013р.

Відповідно до пункту 9.2 договору, строк оренди може бути змінено лише за згодою сторін у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 9.5 договору оренди встановлено, що зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін в письмовій формі у відповідності до чинного законодавства України.

Орендоване майно передано відповідачу за актом приймання передачі (а.с.19,т.2).

15.09.2010р. відповідач звернувся до міського голови з пропозицією викласти пункту 9.1 вказаного договору в наступній редакції: “Приміщення передається в оренду на строк з 30.07.2010 по 30.07.2030 (а.с.14,т.1), з якою Фонд комунального майна м. Стаханова погодився та наказав внести в нього відповідні зміни (наказом № 122 від 12.10.2010р., а.с.15,т.1).

25.10.2010р. були внесені зміни у договір оренди №13/10 від 30.07.2010р. шляхом укладення договору у новій редакції, який посвідчено приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Орендодавцем у вказаному договорі виступає територіальна громада міста Стаханова в особі Стаханівської міської ради (а.с.11-13,т.1).

Вважаючи, що зміни до договору № 13/10 суперечать діючому законодавству, зокрема, умовам проведення 21.07.2010р. конкурсу, а також безпідставно змінено сторону в договорі Орендодавця, та строк дії договору, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, продовження строку дії спірного договору оренди без проведення конкурсу не суперечить п.9.5 договору оренди від 30.07.2010 №13/10, по-друге, діючим законодавством України не передбачено обовязковості проведення нового конкурсу у разі зміни умов договору оренди (строку його дії, розміру орендної плати та інше), в тому числі шляхом укладення договору в новій редакції; по-третє, наявна згода Фонду комунального майна м. Стаханова щодо продовження дії договору оренди ( наказ № 122 від 12.10.2010р. тощо); по-четверте, укладання спірного договору безпосередньо Стаханівською міською радою не суперечить чинному законодавству, оскільки власником орендованого майна є територіальна громада м. Стаханова, а Фонду комунального майна дані лише повноваження у разі необхідності самостійно укладати договори.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними і такими, що не ґрунтуються на повно встановлених

обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи наступне.

Так, предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди комунального майна від 30.07.2010р. № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571”(згідно остаточних вимог: а.с.10,т.2).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог щодо недійсності спірного договору позивач посилається на те, що внесення змін у термін договору шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням діючого законодавства; нова редакція договору оренди структурно не відповідає типовому договору оренди; при укладенні договору оренди від 30.07.2010р. у новій редакції від 25.10.2010р. було змінено сторону в договорі Орендодавця, що допускається лише у формі, визначеній законом.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, зокрема, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам (ст. 11 зазначеного Закону).

Отже, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст безпосередньо або сільськими, селищними, міськими радами через створювані ними комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Положенням про Фонд комунального майна м.Стаханова, затвердженого рішенням девятої сесії Стахановської міської ради V скликання від 24.11.2006р. № 171/15 (а.с.27-30, т.1) (далі Положення), зокрема підпунктом 5 пункту 6 встановлено, що одним із завдань Фонду комунального майна м.Стаханова є здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів), інших обєктів комунальної власності територіальної громади м.Стаханова.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, до договору оренди № 13/10 від 30.07.2010р., укладеного між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5. (Орендар) 25.10.2010р. внесено зміни шляхом укладення договору у новій редакції (а.с.11-13,т.1).

Тобто договір оренди комунального майна №13/10т від 30.07.10р. (в новій редакції ) від 25.10.10р. колегія суддів апеляційної інстанції розцінює як угоду щодо внесення змін до первісного договору № 13/10 від 30.07.2010р.

При цьому, Орендодавцем у договорі оренди комунального майна №13/10т від 30.07.10р. (в новій редакції ) від 25.10.10р. (а.с.11,т.1) виступає територіальна громада міста Стаханова в особі Стаханівської міської ради, тоді як за умовами договору оренди 13/10 від 30.07.2010р. орендодавцем є Фонд комунального майна м. Стаханова, який є самостійною юридичною особою (п.3 Положення) та здійснює повноваження орендодавця обєктів комунальної власності територіальної громади м.Стаханова (п.п.5 п.6 Положення).

Враховуючи відсутність у Стаханівської міської ради повноважень орендодавця щодо обєктів комунальної власності територіальної громади м.Стаханова, а також те, що вказана рада не є стороною договору оренди 13/10 від 30.07.2010р., колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Стаханівська міська рада не може вносити зміни до вищевказаного договору оренди, а тому наявні підстави, визначені ст. 215 ЦК України, для визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10т від 30.07.10р. (в новій редакції ) від 25.10.10р. (а.с.11,т.1).

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що договір оренди 13/10 від 30.07.2010р., укладений між Фондом комунального майна м. Стаханова та відповідачем (а.с.16-18, т.1) на момент розгляду справи в апеляційній інстанції існує і діє реально, про що свідчить підписання сторонами акту приймання-передачі обєкту в оренду (а.с.19,т.2), укладення договору про внесення змін до договору оренди комунального майна від 26.12.11р. (а.с.72, т.2), який підписано з боку орендодавця головою Фонду комунального майна м.Стаханова і він в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги Стахановської міської ради законними та обґрунтованими, в звязку з чим їх задовольняє та визнає договір оренди комунального майна від 30.07.2010р. № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571, недійсним з моменту його укладення.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо зобовязання відповідача звільнити займане приміщення (а.с.11,т.2) та ця відмова була прийнята господарським судом, тому, за висновком колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд Луганської області повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції) від 25.10.2010р., за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскарженого рішення, в порушення вказаної норми цього судом першої інстанції здійснено не було, чим порушено вимоги процесуального права.

В звязку з цим, судова колегія, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції) від 25.10.2010р., за адресою: АДРЕСА_1, через відмову позивача від цих вимог.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 06.02.12р. по справі №29/179пд/2011(9/101пд/2011) підлягає скасуванню, оскільки воно винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання як позову, так і апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.12р. по справі №29/179пд/2011(9/101пд/2011) - скасувати.

Позовні вимоги Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571, - задовольнити.

Визнати договір оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571, недійсним з моменту його укладення.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_5 (94016, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Стахановської міської ради (94005, Луганська область, м. Стаханов, вул.Кірова, 32, ЄДРПОУ 25963320) витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

6.ГСЛО