Постанова № 22608309, 23.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №14зз/69/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Кододової О.В.

Суддів: Азарової З.П., Малашкевича С.А.

при секретарі Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача - не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від 13.02.2012 року

у справі №14зз/69/2012 (суддя Лісовицький Є.А.)

за заявою ОСОБА_2, м. Луганськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об»єднання МЖК», м. Луганськ

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об»єднання МЖК», м. Луганськ у якій просить вжити запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" шляхом накладення арешту на все майно:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" (код 13382405, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 1; директор Резніков О.В.) в тому числі : будівля магазину № 427 з земельною ділянкою розташовані за адресою: м. Луганськ, вулиця Північна, № 13; цілісний майновий комплекс з земельною ділянкою розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Обїздна, № 7; цілісний майновий комплекс з земельною ділянкою розташовані за адресою: м. Луганськ , 1-й Оборонний проїзд, № 5.

2. Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" (код 13388939, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 1; директор - Резніков О.В.) в тому числі: нежитлові приміщення: №1а, №1г, №1в, №1с, №133б, 133в, №1ж, №1з, №1и, №81г, №133г, №387, №388, №389, №390, №391, №392, №393, №394, №395, №396, №397, №398, №399, №400, №401.

3. Дочірнього підприємства "ЖЕК-2" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" (код 35937774,м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 1; директор - Резніков О.В.)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2012року у справі №14зз/69/2012 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів судом першої інстанції в ухвалі від 13.02.2012року зазначено, що заявником не надано доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, а саме, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а відповідно до приписів ст. 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник, не погодившись із ухвалою звернувся із апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012року по справі №14зз/69/2012, повторно розглянути справу та постановити рішення, яким задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування вимог скаржник зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що при поданні позову, при розгляді правомірності прийняття відповідачем рішення про виплату скаржнику вартості майна товариства, основним завданням стане визначення правильних вихідних даних при розрахунку частки учасника, як відсоткового відображення його внеску у співвідношенні із розміром статутного капіталу товариства. Розмір відсоткового відображення присутній у всьому майні товариства, враховуючи й майно дочірній підприємств.

Скаржник зазначає, що факт продажу майна товариства третім особам унеможливить подання доказів потрібних для вирішення питань щодо вирішення розміру його частки у майні.

Скаржник також стверджує, що товариством здійснюються дії направлені на продаж майна за цінами на вторинному ринку нерухомості, що підтверджується фотокопією оголошення в мережі Інтернет.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначені види запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Виходячи зі змісту вказаних норм, з заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутися особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування своєї заяви про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_2 зазначає, що у разі продажу майна товариства третім особам подача потрібних доказів для справедливого вирішення питань, які стосуються відновлення його порушених законних прав та інтересів, стане згодом неможлива, оскільки вони стосуються саме майна товариства.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується, що заявником не надано доказів у підтвердження викладених у заяві обставин.

Судова колегія приймає до уваги, що вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання щодо прийняття запобіжних заходів суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

За висновками суду, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об»єднання МЖК»зробить неможливим їх подальше використання, що фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність господарюючого субєкта.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 13.02.2012року по справі №14зз/69/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 року у справі №14зз/69/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 року у справі №14зз/69/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Малашкевич С.А.

Надруковано 5пр.: 1-заявнику, 1-ТОВ «ВБО МЖК», 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО