Постанова № 22608292, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Справа № 5013/2517/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Фузейниковій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2012р., представник;

відповідач: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2012р. у справі № 5013/2517/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айнхель Україна»,

м. Бровари Київська область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Кіровоград

про стягнення 33093,70 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2012р. (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айнхель Україна»задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Айнхель Україна" заборгованість в сумі 33 045,50 грн, з яких: 28 379,28 грн - основний борг; 368,54 грн - 3 % річних, 1855,93 грн - пеня, 2441,75 грн - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1408,68 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що договором №36 визначений строк його дії до 31.12.2010р., але в будь - якому разі до повного виконання сторонами його умов, та який вважається продовженим до певної (не встановленої) дати у разі, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не повідомить іншу сторону про розірвання договору. Втім, без встановлення цієї певної дати в п. 13.1 договору норма другого речення не набуває чинності і не підлягає застосуванню. Поставки згідно накладних № ЕU-0000550 від 06.04.2011р. на суму 13273,51 грн, № EU-0000551 від 06.04.2011р. на суму 14189,50 грн та № УС00001101 від 26.05.2011р. на суму 6916,27 грн являють собою три окремих договори поставки і до них мають застосовуватися строки виконання зобов`язань відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Оскільки до моменту звернення до суду Позивач не висував вимог про здійснення оплати, строк оплати Відповідачем не порушений. Крім того, оплата в 2011 році здійснювалась Відповідачем на адресу Позивача не згідно договору, а згідно самих накладних.

Апелянт повторно в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою та зайнятістю представника, позицію, викладену в апеляційній скарзі підтримав, вказав, що оплату за спірними накладними не проводив.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки він не обмежений у праві вибору свого представника, ним надано до справи всі докази та його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Позивач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що Відповідач у 2011 році прийняв товар від Позивача відповідно до умов договору №36 від 01.07.2010р., а не на будь-яких інших умовах, та повинен був розрахуватися з По-зивачем на умовах та у строки, передбачені договором. Крім того, Позивач не от-римував від Відповідача жодного письмового повідомлення стосовно припинення договору, а отже договір № 36 продовжив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах. На оплату вартості поставленого у 2011 році товару ним надано рахунки фактури № ЕU-0000645 від 05.04.2011р. на суму 13273,51 грн, №EU-0000644 від 05.04.2011р. на суму 14189,50 грн та №УС00001101 від 26.05.2011р. на суму 6916,27 грн, які оплачуються тільки у відповідності до договору № 36 від 01.07.2010р. Також надав пояснення, що інших договорів, крім договору № 36 від 01.07.2010р., з Відповідачем не укладав., вважає, що штраф розрахував вірно та партією є весь поставлений відповідачу за період дії договору товар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" постачальник (надалі Позивач) та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 - Покупець (надалі Відповідач) було укладено договір №36 (далі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2010р., але в будьякому випадку до повного виконання сторонами умов договору, та який автоматично пролонговується, якщо за 30 днів до спливу строку його дії жодна із сторін не сповістить іншу у письмовій формі про розірвання договору. Закінчення строку дії Договору або його дострокове розірвання не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли в період дії Договору та від відповідальності за його порушення (п. 13.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача електропобутові прилади торгової марки Einhel Germani AG разом з піддонами (далі товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість, ціна, загальна сума поставок товару визначаються сторонами в процесі діяльності та вказуються в рахунках - фактурах та товарно-транспортних накладних Постачальника, що є невід'ємними частинами Договору і складаються на підставі узгоджених сторонами Договору заявок Покупця.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що товар відвантажується зі складу Постачальника і поставляється на умовах DDU (пункт поставки - склад Покупця), згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" 2000 року; всі витрати по доставці несе Постачальник; право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими особами товарно-транспортних накладних, що свідчать про передачу товару.

Згідно п. 4.1. Договору, ціна на товар передбачена в Специфікації/Прайс-листі Постачальника (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до змісту п.п. 4.3. - 4.6. Договору, загальна сума Договору визначається згідно накладних, що свідчать про приймання-передачу товару від Постачальника до Покупця; форма оплати - безготівкова; оплата кожної окремої партії товару здійснюється Покупцем в безспірному порядку на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, згідно п. 2.3. Договору, шляхом перерахування суми отриманої партії на розрахунковий рахунок Постачальника; кредитний ліміт при поставці товару складає 120000,00 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар загальною вартістю 251265,59 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №EU-0000447 від 06.07.2010р. на суму 12774,96 грн, № EU-0000456 від 08.07.2010р. на суму 9593,05 грн, № EU-0000457 від 08.07.2010р. на суму 6688,44 грн, № EU-0000463 від 12.07.2010р. на суму 19419,79 грн, № EU-0000482 від 14.07.2010р. на суму 7896,59 грн, № EU-0000483 від 14.07.2010р. на суму 9085,08 грн, № EU-0000517 від 21.07.2010р. на суму 14907,40 грн, № EU-0000560 від 28.07.2010р. на суму 20620,27 грн, № EU-0000585 від 03.08.2010р. на суму 28930,62 грн, № EU-0000586 від 03.08.2010р. на суму 17919,98 грн, № EU-0000605 від 09.08.2010р. на суму 11839,36 грн, № EU-0000620 від 11.08.2010р. на суму 15602,20 грн, № EU-0000653 від 18.08.2010р. на суму 14433,59 грн, № EU-0000665 від 20.08.2010р. на суму 13279,51 грн, № EU-0000695 від 26.08.2010р. на суму 13895,47 грн, № EU-0000550 від 06.04.2011р. на суму 13273,51 грн, № EU-0000551 від 06.04.2011р. на суму 14189,50 грн та №УС00001101 від 26.05.2011р. на суму 6 916,27 грн (а.с. 28-45), а також виставленими позивачем для здійснення Покупцем оплати поставленого товару відповідними рахунками - фактурами (а.с. 94-112).

Крім того, за твердженнями позивача, що не заперечується відповідачем, відповідно до умов Договору відповідач повернув позивачу частину товару на загальну суму 7090,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною: № EU-452 від 03.12.2010р. на суму 7090,00 грн.

Твердження апелянта, що поставки у 2011 році відповідно до накладних №ЕU-0000550 від 06.04.2011р. на суму 13273,51 грн, №EU-0000551 від 06.04.2011р. на суму 14189,50 грн та №УС00001101 від 26.05.2011р. на суму 6916,27 грн являють собою три окремих договори поставки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в зазначених накладних вказано: «оплачується тільки по договору №36 від 01.07.2010р.». Крім того, накладні підписані без зауважень обома сторонами, будь яких заперечень з цього приводу відповідачем у накладних не зазначено, сторонами не надано доказів розірвання Договору, фактичне виконання його умов у 2011 році свідчить про продовження дії договору. З пояснень Позивача від 26.03.2012р. вбачається, що інші договори між сторонами не укладались. З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поставки у 2011 році відбувались на виконання спірного Договору та повинні бути оплачені відповідно до строків, узгоджених у договорі, а не відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, як стверджує відповідач.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 215796,31 грн, що підтверджується банківськими виписками від 12.07.2010р. на суму 12774,96 грн, від 28.07.2010р. на суму 16281,49 грн, від 03.08.2010р. на суму 10000,00 грн, від 09.08.2010р. на суму 12000,00 грн, від 11.08.2010р. на суму 14000,00 грн, від 18.08.2010р. на суму 13800,00 грн, від 20.08.2010р. на суму 13100,00 грн, від 26.08.2010р. на суму 14000,00 грн, від 01.09.2010р. на суму 19000,00 грн, від 10.09.2010р. на суму 12024,25 грн, від 13.09.2010р. на суму 18441,56 грн, від 15.09.2010р. на суму 1935,50 грн, від 20.09.2010р. на суму 14433,59 грн, від 22.09.2010р. на суму 13279,51 грн, від 29.09.2010р. на суму 13895,47 грн, від 12.10.2010р. на суму 4360,00 грн, від 03.12.2010р. на суму 5279,97 грн, від 10.12.2010р. на суму 1190,01 грн, від 24.05.2011р. на суму 6000,00 грн (а.с. 46-64).

Заборгованість становить 28379,28 грн (251265,59 грн 7090,00 грн - 215796,31 грн).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 28379,28 грн, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а висновки господарського суду - законними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

Також, за умовами договору (п. 7.1.) у випадку порушення Покупцем строків оплати кожної конкретної партії товару, Постачальник має право пред'явити до нього вимогу по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення, а також штраф в розмірі 1% від загальної вартості поставленої Постачальником партії товару. Нарахування пені за прострочку платежу розпочинається на п'ятий день з моменту настання оплати.

Позивач просить стягнути пеню за період прострочення з 27.06. по 01.12.2011р. Разом з тим, ні позивач, ні суд першої інстанції не врахували положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування пені припиняється після спливу шести місяців, з часу коли зобовязання мало бути виконано. Таким чином, з врахуванням визначеного позивачем періоду прострочення, пеня складатиме 1716,29 грн з наступного розрахунку: 23461,01 грн х 15,5% : 365 днів х 139 днів (з 27.06. по 12.11.2011р.) = 1266,91 грн; 6916,27 грн х 15,5% : 365 днів х 153 дні (з 27.06. по 01.12.2011р.) = 449,38 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволені судом безпідставно.

Задовольняючи в повному обсязі вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 2441,75 грн суд не врахував вище наведених умов п. 7.1. та стягнув штраф, виходячи із вартості всього товару, що був поставлений за договором, в той час як штраф розраховується по відношенню до неоплаченої партії товару та становитиме 283,79 грн та в цій частині рішення суду підлягає зміні, а вимоги позивача задоволенню лише частково. Твердження позивача, що партією являється весь товар за договором, не відповідають узгодженим сторонами умовам договору, а саме п.п. 1.3., 2.3, 4.5.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Розрахунок 3% річних в сумі 368,54 грн здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору, та господарським судом ці вимоги задоволені правомірно.

Зважаючи на викладене, виходячи із фактичних обставин справи, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2012р. у справі № 5013/2517/11 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 25030, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (п/р НОМЕР_2 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград, МФО 323583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" - 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 134, код ЄДРПОУ 34189256 (п/р 26009001310208 в АТ "ОТП Банк", м. Бровари, МФО 300528) борг - 28 379,28 грн. (двадцять вісім тисяч триста сімдесят дев`ять грн 28 коп), 3% річних - 368,54 грн (триста шістдесят вісім грн 54 коп), пеню - 1716,29 грн (одну тисячу сімсот шістнадцять грн 29 коп), штраф - 283,79 грн (двісті вісімдесят три грн 79 коп), витрати по сплаті судового збору в сумі 1312,70 грн (одну тисячу триста дванадцять грн 70 коп).

В решті позову відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" - 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 134, код ЄДРПОУ 34189256 (п/р 26009001310208 в АТ "ОТП Банк", м. Бровари, МФО 300528) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 25030, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (п/р НОМЕР_2 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград, МФО 323583) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 56,34 грн (п`ятдесят шість грн 34 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна

Повний текст постанови складений 12 квітня 2012р.