Рішення № 22608011, 06.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 р. Справа № 5024/438/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Підприємство "Дружба", м. Херсон

до Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення

за участю представників сторін:

від позивача - юрист ОСОБА_1. дов. від 01.01.2012 р.

від відповідача - заступник начальника юр. відділу ОСОБА_2. дов. № 9-13-9/21 від 05.01.2012 р.

Відкрите акціонерне товариство Підприємство "Дружба" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення Херсонської міської ради ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012р. №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 №472"

Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що у відповідності до п. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення терміну на який було укладено договір. Херсонською міською радою 24.02.2012р. було прийнято рішення №578, яким відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, тобто на думку відповідача викладені обставини свідчать про закінчення дії договору оренди земельної ділянки.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На XV сесії Херсонської міської ради VI скликання 24.02.2012 року ухвалено рішення №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесені змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 № 472". Згідно п. 3 зазначеного рішення вирішено: "Відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного виконавчим комітетом Херсонської міської ради та відкритим акціонерним товариством підприємством "Дружба" - площею 0,2063 га, по вул. Миру, під розміщення торговельних рядів, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутністю намірів на укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно п. 7. "Зобов' язати суб' єктів господарювання, зазначених у рішенні, в місячний термін із моменту прийняття рішення міською радою передати до земель запасу Херсонської міської ради земельні ділянки на умовах, визначених договорами оренди, та звільнити земельні ділянки.

Проте ВАТ підприємство "Дружба" не погоджуючись з таким рішенням. вважаючи, що воно ухвалено всупереч Конституції України і законам України та порушує законні права й інтереси ВАТ підприємство "Дружба", звернулось до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 144 Земельного кодексу України, рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Між ВАТ підприємство "Дружба" та Херсонською міської радою 23 червня 2001 році склалися орендні відносини відповідно з якими позивачу було надано, з метою несільськогосподарського використання під розміщення торговельних рядів, земельну ділянку площею 0,2063, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру (надалі земельна ділянка). Згідно з п. 2.2 договору термін його укладення складав 5 років з правом переважного поновлення на той самий термін і на тих самих умовах. Разом з цим, п. 2.2 було передбачено порядок такого поновлення, а саме шляхом направлення орендарем у місячний термін до закінчення строку договору листа повідомлення про намір продовжити договір оренди. Даний договір був поновлений строком на 5 років за рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09. 2006 року по справі №1/299-ПД-06, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

Відтак, враховуючи необхідність продовження орендних відносин для здійснення своєї статутної та господарської діяльності, керуючись положеннями договору та нормами ст. 777 Цивільного кодексу України, суд визнав поновленим договір оренди строком до 23.06.2011.

Судом встановлено, що позивач використовує надану земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме встановило торговельні кіоски. Встановлення даних торгових кіосків здійснено відповідно до проекту, який погоджено архітектором Дніпровського району м. Херсона, начальником Управління МНС України в Херсонській області, головним лікарем міської СЕС.

Судом встановлено, що на умовах п. 2.2 договору та ст. 33 ЗУ " Про оренду землі" 21.05.2011 р. ВАТ "Підприємство "Дружба" направило на адресу відповідача через дозвільний центр в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради, лист з проханням продовжити укладений раніше договір оренди. Про направлення та відповідне одержання цього листа свідчить відповідна позначка про отримання.

На зазначений лист відповідач надав відповідь про необхідний перелік документів Позивачем 21.06.11 був направлений відповідачу лист з доданням необхідних документів. 05.03.2012р. відповідач надіслав на адресу позивача лист - повідомлення в якому повідомив, що міською радою 24.02.2012р. прийнято рішення №578, яким ВАТ підприємству "Дружба" відмовлено у поновлені строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.01.2000р. №469, площею 0,2063 га по вул. Миру.

Судом встановлено, що ВАТ підприємство "Дружба" з моменту укладення договору оренди займає земельну ділянку в межах передбачених договором оренди земельної ділянки, площа земельної ділянки за увесь період оренди не змінювалась. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (ст.ст. 116,124 Земельного кодексу України).

Зі змісту п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, які відповідно до закону віднесені до їх компетенції.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є необхідною умовою саме для укладення договору оренди землі, а не для продовження дії такого договору.

Отже, встановленим Законом України "Про оренду землі" порядком поновлення договору оренди землі не вимагається прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оспорюване рішення Херсонської міської ради не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує передбачене зазначеною нормою переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, оскільки орендодавцем не доведено неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором. Відмова у продовження дії договору у зв'язку з закінченням його дії є необґрунтованою та тільки констатує факт, що дія договору скінчилась. Заява позивача про продовження дії договору є правовідносинами, які виходять за межі умов договору та урегульовані ст. 33 ЗУ " Про оренду землі", а не умовами договору. Факт подачі заяви свідчить про наміри орендаря укласти новий правочин, тому посилання орендодавця на той факт, що дія попереднього правочину скінчилась є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, п.2.2 рішення Херсонської міської ради від 24.02.2012 р. № 578 слід визнати недійсним.

Норми, що викладені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" також кореспондуються зі нормами ст. 764 Цивільного кодексу України, а саме, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач не надав доказів надання такого письмового заперечення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відсутність відповіді та акту органу місцевого самоврядування в особі Херсонської міської ради щодо продовження строку договору, надає підстави розцінювати такі дії відповідача як ухилення від оформлення права на земельну ділянку, що в свою чергу порушує безпосереднє право позивача на поновлення строку орендних відносин надане договором та нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі". Цим самим відповідач ставить під загрозу господарську діяльність позивача, яка здійснюється ним на земельній ділянці, що була надана за договором та тягне спричинення позивачу збитків, які можуть бути останнім до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".

3. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова,37, код ЄДРПОУ 26347681) на користь відкритого акціонерного товариства "Дружба" (73035 м. Херсон, вул. Бурназяна,10, ЄДРПОУ 01552894) 1073 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.04.2012р.