Рішення № 22608003, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/676/12

вх. № 676/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від17.08.2011 року

позивача - (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року, ОСОБА_2, довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 6055,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 6055,14 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 8957 від 01 квітня 2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6055,14 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/676/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року о 10:20.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2012 року о 10:30, від 26 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2012 року об 12:00.

Прокурор позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7456), мотивоване хворобою відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку прокурора та позивача, які заперечували проти його задоволення, суд вважає вищезазначене клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання нових доказів тощо). Проте, нових доказів та відзиву на позовну заяву відповідачем не подано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про відкладення справи не зазначено. Крім того, до вищезазначеного клопотання не додано жодних доказів хвороби і перебування на лікуванні відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року по справі № 49/437-07 за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ФОП ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору, позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" було задоволено та визнано укладеним в запропонованій позивачем редакції тимчасовий договір № 8957 від 01.04.2007 року про постачання теплової енергії між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП ОСОБА_3

Відповідно до умов вищезазначеного тимчасового договору про постачання теплової енергію № 8957 від 01.04.07р., позивач - КП "Харківські теплові мережі" взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві - ФОП ОСОБА_3 теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до вищенаведеного договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором від 01.04.07р. та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі до нежитлових приміщень відповідача (в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 156) в період з березня 2011 року по грудень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт постачання теплової енергії відповідачу за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами про підключення та про відключення споживача до джерела теплової енергії по просп-ту Косіора: № 170/7038 від 07.10.2010р., № 170/7453 від 19.04.2011р., № 170/8066 від 16.10.2011р., підписаними та скріпленими печатками представником позивача та уповноваженим представником балансоутримувача вищезазначеного житлового будинку.

Відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним тимчасовим договором від 01.04.07р. виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з березня 2011 року по грудень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 6055,14 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6055,14 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відповідачу відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61121, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 6055,14 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61121, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/676/12 підписаний 11 квітня 2012 року.